Vereins-Nachrichten . 
159 
vorhergegaiigeiieu Absclniitte köuueii wir über das Kapitel 1). „Die 
Bewobner des Terrariums“ leider nicht fällen. Dieser Abschnitt 
war schon bei dem alten Zerueoke der weitaus schwächste und 
ist es auch bei dem neuen geblieben. Ganz abgesehen von mehr 
systematisclien Unrichtigkeiten finden wir darin einige Angaben 
über Haltung und Pflege einzelner Tiere, die gänzlich verfehlt 
sind und dem Liebhaber, der sie im guten Glauben befolgt, 
schweren Schaden bringen können. Auf die einzelnen Details 
werden wir weiter unten eingehen. Vorher seien uns einige 
Woi'te über die Anordnung und Bearbeitung des in diesem Kapitel 
zu behandelnden Stoffes gestattet. Hier finden wir vor allem die 
Idee eines Leitfadens nicht allzu konsequent durchgeführt. Ein 
Leitfaden ist in allererster Linie für Anfänger geschrieben, und 
man sollte erwarten, daß bei der Aufzählung des Tiermaterials 
hierauf Rücksicht genommen würde, dem Leser also nur solche 
Tiere genannt würden, die für den Anfänger leicht, relativ billig 
und alljährlich zu beschaffen sind und deren Haltung vor allem 
keinen übermäßigen Aufwand an Hilfsmittein, Sorgsamkeit und 
Erfahrung erfordert. Anerkennenswert und durchaus richtig ist 
es zwar, daß der Besprechung unserer einheimischen Terrarieu- 
tiere ein breiter Raum eingeräumt würde. Hier ist den Bedürf- 
nissen des Anfängers, dessen erste Pfleglinge ja meist unsere 
einheimischen Tiere bilden, vollauf Rechnung getragen. Aber 
bei der Besprechung des ausländischen Materials wurde von dem 
für einen Leitfaden einzig richtigen Wege, stets die Interessen 
der Anfänger im Auge zu halten, leider abgewiohen. Tiere, 
welche für den Anfänger gar nicht in Betracht kommen, welche 
selbst der vorgeschrittene Liebhaber, der alle Bezugsquellen 
kennt, nur ab uud zu per Zufall erhält, die bedeutende An- 
forderungen, sowohl an den Geldbeutel wie auch an die Erfahrung 
und Sorgsamkeit des Pflegers stellen, werden erwähnt, oft sogar 
au.sführlicher besprochen und andere regelmäßig und mehr oder 
weniger billig erhältliche, gut haltbare Tiere übergangen. Wie 
selten kommen z. B. Uyla faber und Hyla aurea, Bufo melanüstictus 
und Bufo regularis, Testudo horsfieldi, Testudo campanulata und 
Testudo pardalis, Zonurus giganteus und Zonurus cordylus, Sphenodon 
punctatuSj Macroscincus coctaei und Heticops carinicauda auf den Markt, 
wie wenig eignen sich die entsetzlich empfindlichen Cinixysarten, 
die hinfällige Agama colonorum für einen ungeübten Pfleger, ganz 
abgesehen von den starken Anforderungen, die die Anschaltung 
vieler dieser Tiere an den Geldbeutel des Liebhabers stellt. Der 
Vollständigkeit wegen diese Tiere aufzuführen, hat für einen 
Leitfaden keinen Wert, zumal dann nicht, wenn eine Anzahl 
anderer Tiere, die sich sehr wohl für den Anfänger eignen würden, 
vergeblich in dem Buche gesucht werden. Haltbare und alljährlich 
leicht erhältliche Tiere, wie Sceluporus consubrinus, Gerrhonotus 
coeruleus, Chalcides sepoides unter den Echsen, Ileterodon platyrrhinus, 
Tropidonotus piacator etc. unter den Schlangen werden gar nicht 
erwähnt. Auch der grüne Leguan (Iguana tubercUlata) wird nicht 
aufgeführt, obgleich gerade er aus mehr wie einem Grunde hätte 
erwähnt werden müssen. Ist er doch eines der imposantesten 
Terrarieutiere, alljährlich zu nicht allzu hohen Preisen im Handel 
zu haben und bei gewissenhafter Pflege auch recht haltbar. 
Freilich verlangt er einen sehr großen Behälter, aber viele der 
im Leitfaden angegebenen Tiere beamspruchen ihn ebenfalls. Daß 
die Nomenklatur des Leitfadens teilweise eine veraltete ist, soll 
ihm nicht zum Vorwurf gemacht werden. An ein derartiges 
Buch dürfen naturgemäß nicht dieselben Anforderungen gestellt 
vverden, wie au ein wissenschaftliches Werk. Störend wirkt je- 
doch, daß die Nomenklatur ab und zu eine rein wiilkürliche ist. 
So sind z. B. alle von Seite 287 bis 298 aufgeführten Schwanz- 
lurche Vertreter einer und derselben Gattung. Trotzdem wechselt 
bei den lateinischen Namen der Gattungsname „Triton'' mit „Molge" 
ab. Ein Teil ist mit „Triton“, ein anderer mit „Molge“ bezeichnet. 
Es muß daher der Anfänger den falschen Eindruck gewinnen, als 
ob die „Triton“ genannten Schwanzlurche zu den mit „Molge'- be- 
zeichneten in einem gewissen Gegensatz stünden. Die beiden 
Gattungsnamen „Triton“ und „Molge“ sind Synonyma uud je nach 
seiner persönlichen Auffassung des Prioritätsgesetzes konnte sich 
der Autor für den einen oder den anderen der beiden entscheiden. 
Der endgültig gewählte Name hätte daun aber durchgängig 
angewandt werden müssen. Die Reihenfolge, in welcher die Tiere 
auf gezählt werden, ist eine völlig willkürliche. Auch hier kann 
von einem Leitfaden nicht verlangt werden, daß er gleichzeitig 
ein Lehrbuch der Systematik sei und genauen Aufschluß über das 
komplizierte System der Kiüechtiere gebe. Aber gar so wie Kraut 
und Rüben müßte doch nicht alles durcheinander gehen. Eine 
gewisse Gruppierung der Tiere nach ihrer natürlichen Verwandt- 
schaft hätte sicher nichts geschadet, zumal da bei nahe verwandten 
Formen meist auch eine größere Übereinstimmung in der Lebens- 
weise vorhanden ist, eine die natürliche Verwandtschaft berück- 
sichtigende Gruppierung auch der biologischen Besprechung 
förderlich gewesen wäre. Es ist auch für den Anfänger ganz 
wertvoll, wenn ihm Gelegenheit gegeben wird, sich systematisch 
ein wenig zu oiüentieren und bei richtiger Anordnung der Tiere 
hätten wenige Worte zu ihrer systematischen Charakterisierung 
völlig genügt. Es sind ja wohl ab und zu einige Worte syste- 
matischen Inhalts eingeflochten, aber diese wenigen Angaben 
sind leider meistens unrichtig, und dies ist natürlich noch 
schlimmer wie gar nichts, da hierdurch der Anfänger anstatt 
Belehrung zu empfangen, sogar noch irre geführt wird. Den 
Beweis für die Berechtigung dieser allgemeinen Bemerkungen 
möge nachfolgende Detail-Besprechung der auffallenderen 
Unrichtigkeiten liefern. Wir beginnen der Reihenfolge des 
Leitfadens folgend mit den Schwanzlurchen. Den Hechtkopf- 
triton {Molge rusconn) im Sommer nach Art unseres Erdsala- 
manders zu halten, wie Seite 283 geraten wird, ist gänzlich 
verfehlt. Er stirbt bei einer derartigen Haltung binnen kurzem. 
(Über die Haltung von M. Busconii vergl. Dr. Wolterstorff, „die 
Tiütonen der Untergattung Euproetus Gene.)“ Sachlich unrichtig 
ist auf gleicher Seite die Angabe; „Der Paarungsvorgang verläuft 
mit unbedeutenden Varianten im Prinzip bei allen Tritonen so, 
wie wir es für die Axolotl auf Seite I9i angegeben haben. Ab- 
weichend gestaltet sich das Liebesspiel des rotgetüpfelten Molches.“ 
Abweichend verhalten sich nämlich eine ganze Anzahl von Tii- 
tonen von den im Leitfaden angeführten, z, B. Molge toroaa und 
Molge Busconii, deren Liebesspiel resp. Begattung au Eigenartig- 
keit dem Liebeswerben von Molge virideseena nichts nachgibt. 
Unzutreffend ist ferner Seite 291 die Angalio, daß ilas Absetzen 
des Laiches bei den Tritonen „einige Wochen“ nach der Be- 
fruchtung stattfinde. Die Eiablage erfolgt wenige Tage nach 
der Befruchtung und zwar kommt es während der l — o Wochen 
dauernden Brunstperiode zu wiederholten ßefruclitungen und 
Eiablagen, da die Tritonen nicht wie die Axolotl ihre Eier auf 
einmal, sondern über die ganze Dauer der Laichzeit verteilt, ali- 
setzeu. Die Ansicht, daß Bana mugiens und Bana catesbiana 
2 Arten seien (Seite 3llj ist nicht nur nicht das wahrscheinlichere, 
sondern sogar die Annahme, es seien Varietäten, ist nicht auf- 
recht zu erhalten. Ganz falsch ist die Angabe, Diseoglossus pictus sei 
den echten Fröschen nahe verwandt (Seite 313j. Diseoglossus gehört 
zu den Discoglossiden und diese gehören zu einer ganz anderen 
Hauptgruppe der anuren Batrachier als die Raniden. Es sind 
Arciferen (Schiebbrustfröschej, während die Raniden Eirmisternier 
(Starrbrustfrösche) sind. Ein Nonsens ist auch die Angabe 
Seite 314, daß die Krötenfrösohe einen .Übergang von den Fröschen 
zu den Kröten bilden. Das Wort Übergang läßt sich nur in 
p.hyletischem Sinne verwenden. Sollten die Pelobatideu einen 
Übergang zwischen Fröschen uud Kröten bilden, so müßten sie 
systematisch zwischen den Raniden uud Bufonideu stehen uud 
anatomische Merkmale mit beiden gemeinsam haben. Dies ist 
aber absolut nicht der Fall und der deutsche Name Kröteufrösche 
basiert nur auf rein äußerlichen Ähnlichkeiten. Systematisch un- 
richtig ist es ferner, wenn die Geburtshelferskröte uud die Unken 
zu den Krötenfröscheu gezählt werden. Die Gattungen Alytes und 
Bomhinator gehören in dieselbe Familie wie Diseoglossus pictus, 
also zu den Discoglossiden. Pelodytes punctatus (Seite 317) schließt 
sich nicht eng an die Unken an, denn er ist in der Tat ein Pelo- 
batide, kein Disooglosside. Auf Seite 319 ist der Passus unter 
Fig. 134 sehr flüchtig abgefaßt. Zweimal wird hier die Panther- 
krote unter verschiedenen lateinischen Namen erwähnt, und in 
jedem einzelnen Falle anders beschrieben. Einmal soll sie aus 
Nordafrika stammen und „auf hell- oder graugrüner Oberseite 2 
gelbe oder weißliche Streifen aufweisen, welche am Kopfe be- 
ginnen und sich in mehrere längliche schwarze B' lecke 
auf lösen (sic)“, das andere Mal stammt sie aus dem tropischen 
Afrika und ist rot gefärbt. Die Sache ist also sehr verwickelt. 
Vor allem ist es uns rätselhaft, wie sich „weißliche Streifen in 
schwarze Flecken auflösen“ können, dann wissen wir nicht, was 
der Autor mit seinen beiden Pautherkröten gemeint hat. Wir 
können nur vermuten, daß die erste Beschreibung sich auf 
Bufo regularis, die echte Pantherkröte beziehen soll. In unsere 
Muttersprache übersetzt, ließe sich die Beschreibung bei einigem 
guten Willen ja auf sie beziehen. Nur kommt gerade diese 
Kröte nicht in Nordafrika, sondern hauptsächlich iin tropischen 
Afrika, sowie Mittelägypteu vor. Betreff der „rot gefärbten 
Kröte" vermuten wir, daß hiermit die maurische Kröte {Bufo 
maurelanicus), die manchmal tatsächlich Pantherkröte genannt 
wird, gemeint sein soll. Diese ist aber nicht rot gefärbt, sondern 
auf geibgrauem oder helloliven farbeuem Grunde mit rostroten, 
dunkel gesäumten Flecken geziert, lebt auch mcht im tropischen 
Afrika, sondern in der Berberei, aber eine andere Auslegung 
läßt dieser neu hinzugekommene, in dieser Fassung allerdiugs 
besser weg gebliebene Passus des neuen Zerueoke nicht zu. 
Genau so flüchtig ist der ebenfalls neu hinzugekommene Passus 
über Hyla faber, Hyla aurea uud Hyla caerulea (Seite 324). Was 
hat denn z. ß. eine Farbenbesohreibung für den Anfänger für 
einen Wert, wenn sie so falsch ist, wie die von Hyla aurea ge- 
gebene. Auch ist dieser Frosch von den beiden anderen mit ihm 
zusammen genannten Hylen insoferne unterschieden, als er nicht 
wie sie mit Vorliebe im Blattwerk hockt. Er hat nämlich viel 
zu kleine Haftsoheiben, als daß er lange Zeit au den Blättern 
sitzen könnte und er hält sich daher, wenn er klettert, stets am 
Astwerk auf. Hier ist dem Bearbeiter der zweiten Äuflage 
der Vorwurf nicht zu ersparen, daß er die einschlägige Literatur 
unberücksichtigt gelassen habe, zumal da er sich sowohl über die 
Pantherkröte, als auch über Hyla aurea aus in der von ihm selbst 
redigierten Zeitschrift erschienenen Artikeln Aufschluß hätte erholen 
können. (Vgl. P. Kämmerer, „Beobachtungen an ausländischen 
Amphibien der Gefangenschaft“ N. u. H. Band 8. S. 7 und S. 424, 
ferner L. Müller, „Der australische Goldlaubfrosch“ {Hyla aurea) 
N. und H. Bd. 9, S. 315/317. Auch hätte bei Berücksichtigung 
der Literatur der auf S. 322 als Hyla anderaoni beschriebene Laub- 
frosch bei seinem richtigen Namen genannt werden können, denn 
es ist schon mehrfach und sogar von autoritativer Seite darauf 
hingewiesen worden, daß die als Hyla anderaoni importierten 
und das auf S. 322 beschriebene Aussehen zeigenden Laubfrösche 
mit Hyla carolinensis identisch sind. (Vgl. ,,Nerthus“ Bd. 2, 
S. 835, ,, Der Korallenfinger“ und ,,Nerthus“ Bd. 2 , S. 420. ,, Etwas 
über die richtige Benennung einiger im Handel vorkommender 
Reptilien“ von Dr. Frz. Werner.) Entschieden am wenigsten 
befriediegt der Abschnitt über die Reptilien. Wir folgen auch 
hier bei der Besprechung der Reihenfolge des Leitfadens und 
beginnen mit den Schildkröten, S. 229. Die als ,, getäfelte Wald- 
sohildkröte {T. tabulata) und {!’. carbonaria)'' aufgeführten 2 Schild- 
kröten gelten als eine Art. Auf S. 330 finden wir einen Fehler, 
der nicht nur in systematischer, sondern auch in biologischer Hin- 
sicht als ein schwerwiegender bezeichnet werden muß. Er betrifft 
die Vereinigung von Cistudo {Terrapene) carolina und Cyclemys 
amboinensis unter eine Gattung. Mit dem deutschen Namen ,, Dosen- 
schildkröten“ kann man allerdings ebensogut die Arten der Gattung 
Cistudo, als auch die der Gattung Cyclemys bezeichnen, da sie beide 
bewegliche, an den Rückenpanzer anklappbare Plastrallappen 
besitzen. Man müsste dann aber noch ein Wort für jede der beiden 
Gattungen zu dem Namen ,,Dosensohildkröte“ setzen, denn die 
beiden Gattungen sind systematisch von einander getrennt uud 
verhalten sich auch biologisch ganz verschieden. Die Arten der 
Gattung Cistudo sind Landtiere, wenn sie auch feuchte Orte bewohnen 
und gerne seichtes Wasser aufsuchen. Schwimmen und tauchen 
können sie nur sehr unvolikommen. Die Arten der Gattung 
Cyclemys dagegen sind ebenso aquatil wie die Emys-, Ch?-ysemys-, 
Clemmys- uud Malaccoclemmys- Arten. Sie schwimmen und tauchen 
voi'treffiich und verlassen das Wasser nur auf kurze Zeit. Schon 
Johann von Fischer wies in seinem Terrarium auf die aquatile 
Lebensweise von Cycl. amboinensis hin uud alle neueren Autoren 
betonen ausdrücklich, daß die Cyclemys-Axten als Sumpfschild- 
kröten in des Wortes vollster Bedeutung zu betrachten sind. 
