270 
V ereins-Nachrichten. 
Hinterbeine, verdickte Schwanzwurzeln bei den Männchen. 
In der neuen Wendung gegen uns hat uns dann ferner 
der Satz, „daß die „Isis“ wieder einmal die Gedanken 
eines unserer Fragesteller erraten zu haben glaubt“, zu 
beschäftigen. Die Bemerkung entstand wohl deshalb, 
weil wir schrieben : „Offenbar hat der Fragesteller mit 
der Bezeichnung „Eidechsen“ nur die Gattung Lacerta 
im Auge.“ Nun, sehr viel zu erraten war doch da nicht 
Unseres Wissens kommt der deutsche Name „Eidechse“ 
regelrecht nur den Arten der Gattung Lacerta zu, z. B. 
Smaragdeidechse, Perleidechse, Zauneidechse, Mauer- 
eidechse, Waldeidechse usw. ; während bei anderen 
Lacertiden einfach das Wort „Echse" angewendet wird, 
wie die Bezeichnungen Walzenechse, Brüokenechse, 
Stummelschwanzechse, ßiesenglattechse, Dornschwanz- 
echse usw. usw. beweisen. Da der Fragesteller sich des 
Wortes „Eidechsen“ bediente, kann von Gedanken er- 
raten hier nicht gesprochen werden. Der „Triton“ 
faßte übrigens die Frage genau so auf, wie die Wahl 
der Lacerta agilis als Beispiel beweist. Es fällt hiermit 
auch die völlig ungerechtfertigte Behauptung, wir hätten 
eine Frage so zugeschnitten, wie wir dieselbe brauchen 
können, als vollständig haltlos zusammen. Noch be- 
fremdender ist die Bemerkung des „Triton“-Berlin, daß 
unsere zur Erkennung des Männchens angegebenen 
Merkmale nur einen sehr relativen Wert haben 
sollen. Wir möchten hier fragen, warum sollen sie 
nur relativen Wert haben? Würden sich die Fach- 
herpetologen ausschließlich dieser Merkmale bei der 
Angabe äußerer Geschlechtscharaktere bedienen, wenn 
sie nur relativen Wert hätten? Und wäre dieses wirklich 
der Fall, wie sollte man denn da z. B. ohne interne 
Untersuchung das Geschlecht bei Eidechsen unter- 
scheiden, bei welchen Männchen und Weibchen gleich- 
gefärbt sind, wie dieses bei L. mosorensis, L. oxycephala, 
L. bedriagae, der olivaceaform von L. fiumana und L. 
serpa, den melanotischen Formen von L. fiumana, L. 
serpa und halearica usw. usw. der Fall ist. Der „Triton“- 
Berlin hat also für seine Behauptungen, die doch nur 
zum Zwecke der Wertherabsetzung unserer Angaben 
gemacht sind, den Beweis zu erbringen. Mit allgemeinen 
Redensarten ist nicht gedient und nichts getan. Also 
bitte Beweise und die Behauptungen ordentlich begründet, 
wir werden auf dem Plan sein. — Einige Aufsätze aus 
genannter No. von „Natur und Haus“ und den „Blättern“ 
No. 8 werden, wie üblich, verlesen uud besprochen. 
„Nerthus“ No. 8: Herr Köhler-Leipzig bringt den 
Schluß seiner bemerkenswerten Ausführungen über „Die 
verschiedenen Formen der Brutpflege bei Fischen und 
ihre Erwerbung im Kampfe ums Dasein“. Auf Seite 171 
dieser Zeitschrift lesen wir sodann unter „Post“ eine 
Entgegnung des Herrn ,1. Scherer-München auf einen 
früheren Bericht. In No. ßl der „Nerthus“ vom .Jahre 
1903 erzählt Herr Scherer in seiner Reisebeschreibung 
„Auf Sansibar“ u. A. auch wie folgt: „Hier und da ein 
lärmendes Geräusch im Dornbusch ließ mich einen 
flüchtigen Uromastix oder Gerrhosaurus erkennen.“ 
In unserem früheren Vereinsberichte („Blätter“ 1903 
S. 344) haben wir hierzu bemerkt: „Statt eines Uromastix 
wird wohl etwas anderes im Dornbusch gelärmt haben, 
da diese Echse auf Sansibar nicht vorkommt.“ Diese 
vollständig zutreffende Bemerkung greift nun Herr 
Scherer in einer kaum gerechtfertigten Schärfe wie folgt 
an: „Zur Notiz im Monatsberichte der „Isis“ vom 
5. August 1903 in den „Blättern für Aquarien- und 
Terrarienkunde“, in welcher mir genannter Verein das 
Gesehenhaben (s. „Nerthus“ No. 31, Jahrg. V, „Auf 
Sansibar“ eines ZJromasffa;) (Dornschwanzechse) auf der 
Insel Sansibar mit der schlagfertigen Begründung, daß 
Uromastix dort nicht vorkommt, in Abrede stellt, möchte 
ich hier kurz bemerken, daß ich nicht nur als lang- 
jähriger Reptilienpfleger die Gattung Uromastix (es 
handelt sich hier, wie ich nachträglich bemerke, um 
2 Exemplare des indischen Dornschwanzes) (Uromastix 
hartwickii Gray) nur zu genau zu erkennen glaube, um 
etwa bei einer Entfernung von ca. 3 m das Opfer einer 
Halluzination zu werden, sondern vielmehr auch der 
Ansicht bin, daß weder die „Isis“ noch die von ihr zu 
Rate gezogene Literatur für das tatsächliche lokale Vor- 
kommen eines Reptiles maßgebend sein kann, noch 
weniger aber, daß sie vermöge ihrer Autorität eine 
Tierspezies von der Einwanderung in ein Land abzuhalten 
oder dieselbe aus jenem zu verbannen vermögen, das, 
wie Sansibar einen Welthandelsplatz darstellt, welcher 
natürlich die Möglichkeit einer Einschleppung von fremd- 
ländischen Tieren, namentlich für den Küstenstrich sehr 
begünstigt; eine Tatsache, deren Bedeutung in Bezug 
auf die Verbreitungsgeschichte der Fauna von der exakten 
Wissenschaft nie unterschätzt, von der „Isis“ aber 
anscheinend verkannt wurde.“ Wir waren natürlich 
etwas erstaunt über diese Entgegnung des Herrn Scherer. 
Wir hatten dieselbe um so weniger erwartet, als Herr 
Scherer gelegentlich einer Interpellation betr. des fragl. 
Uromastix durch unseren I. Vorsitzenden selbst zugegeben 
hatte, das im Dornbusch beobachtete Tier könne auch 
etwas anderes als Uromastix gewesen sein. Damit ist 
die praktische Seite dieses Falles für uns vollständig 
erledigt. W'^enn trotzdem noch etwas auf die Sache 
zurückgekommen wird, geschieht es, weil einige theoretische 
Fragen behandelt werden können. Würde uns aus einem 
noch ungenügend erforschten Gebiete das Vorkommen 
eines Uromastix gemeldet worden sein, so wäre es uns 
nicht eingefallen, die Meldung irgendwie anzuzweifeln. 
Aber Sansibar ist ja schon seit Jahrzehnten genau durch- 
sucht, so daß das Vorkommen einer so großen Echsenart, 
wie es ein Uromastix ist, wohl nicht hätte gut verborgen 
bleiben können. Im vorliegenden Falle ist also die 
Verschleppungsfrage angeschnitten und wir benutzen 
gerne die Gelegenheit, unseren Standpunkt zu präzisieren. 
Es ist vollkommen irrig, wenn angenommen wird, wir 
ließen diese wichtige Frage ganz außer Acht. Wir be- 
rücksichtigen sie sehr wohl, allerdings nicht kritiklos, 
sondern unter sorgfältiger Erwägung dessen, was in dem 
einzelnen Fall für und wider die Annahme einer Ein- 
schleppung spricht, und es hat seine guten Gründe, wenn 
wir uns auch jetzt durchaus ablehnend der Einschleppungs- 
Möglichkeit eines Uromastix gegenüber verhalten. Die 
Einschleppung ließe sich vielleicht so denken: Irgendwo 
liegt im Freien ein Warenballen und ein in seiner Nähe 
sich herumtreibendes Tier verbirgt sich in ihm, wird 
miteingeschifft und gelangt wieder ans Land. Hier 
allein schon müssen verschiedene Faktoren Zusammen- 
wirken, um eine Verschleppung zu ermöglichen. Vor 
allem muß auch da, wo Uromastix hardwickei vorkommt, 
Ausfuhr vorhanden sein. Dieses möchten wir jedoch 
anzweifeln, da besagter Uromastix in Nord-Indien und 
Beludschistan in Halbwüsten lebt. Eine weitere wichtige 
Frage ist, ob ein Reptil, welches im nördl. Indien 
Halbwüsten bewohnt, sich ca. 2.5 Breitegrade südlicher 
im feiichtwarmen Klima Sansibars akklimatisieren kann. 
Aber nehmen wir nun einmal die Einschleppung und 
Akklimatisationsmöglichkeit einer Uromastixart für San- 
sibar an. Müssen wir dann nicht auch zugeben, daß 
ebensogut eine andere Art als Uromastix hardivickei 
hätte eingeschleppt werden können? Um nur von 
Ländern zu reden,., die relativ nahe bei Sansibar liegen, 
.sp könnten aus Ägypten und Syrien U. ornatus, aus 
Ägypten und Arabien U. spinifer und aus Südarabien 
U. beati eingeschleppt worden sein. Da gesagt wird, 
daß Sansibar ein Welthandelsplatz ist, wird nicht be- 
stritten werden wollen, daß auch Schiffe aus diesen 
Ländern die Möglichkeit einer Verschleppung anderer 
Uromastixarten bieten. Aus der Entgegnung des Herrn 
Scherer erfahren wir nun, daß er nicht nur langjähriger 
Reptilienpfleger, sondern auch „Kenner“ der Uromastix- 
familie ist. Ein solcher aber muß mit seiner Bestimmung 
des Uromastix, der da im Dornbusch lärmt, etwas vor- 
sichtiger sein. Ein Kenner weiß, daß die Uromastixarten 
überhaupt nicht leicht zu bestimmen sind und daß bei 
der Bestimmung die Beschuppung des Schwanzes — 
hierbei spielt in manchen Fällen die der Unterseite 
des Schwanzes eine Rolle — hauptsächlich maßgebend 
ist. Auf 3 m Distanz die Schwanzbeschuppung eines 
Tieres, das im Dornbusch lärmt, so genau zu erkennen, 
daß man es als Uromastix hardwickei ansprechen kann, 
halten wir für ausgeschlossen. Nach dem Wortlaute des 
Aufsatzes „Auf Sansibar“ muß jeder Laie, der ihn liest, 
glauben, Uromastix sei auf Sansibar indigen. Warum 
aber wurde nicht gleich von vornherein bemerkt, daß es 
sich um eine eingeschleppte Art handelt und so jedem 
Irrtum vorgebeugt? Aber nicht allein um Irrtümer zu 
vermeiden hätte betont werden müssen, daß es sich um 
