442 
Karl Pfeiffer: Vom Massensterben der Fischjüngsten. 
heteristia Kegan Wochenschrift 1909, Heft 50.) 
Dieses reizende Tierchen, welches auch ich 
ca. 2 Jahre das Vergnügen hatte, in meinem 
Becken bewundern zu können (ich besass 4 d 
und 2 $), hat wohl in der Schwanzflosse eine 
eigenartige Zeichnung von der Mitte nach dem 
oberen Teil erwähnter Flosse zu, aber keine 
Verlängerung. Wohl aber und das meint wohl 
Herr M. hat dieses Tierchen eine sehr ver- 
längerte Kückenflosse, die, wenn 
gespreizt, einem Segel nicht unähnlich aussieht 
und dem bunten Tier ein eigenartiges reizendes 
Aussehen verleiht. Trotzdem die Tiere 2 Jahre 
in meinem Besitz waren und nachweislich als 
importierte Jungtiere in meine Hände ge- 
langten (die Männchen waren noch nicht völlig 
umgebildet als ich sie erhielt), habe ich wie die 
meisten anderen, die das Tier im Besitz hatten, 
keine Jungen erzielt. Mir ist übrigens nicht 
e i n Fall bekannt, wo jemand von nachweislich 
hier befruchteten $ Junge erzielte. Die ge- 
meldeten Nachzuchterfolge erwiesen, soweit ich 
in Erfahrung bringen konnte, sich stets als von 
in der Heimat befruchteten $ erzielt, die also 
nur noch einige male Junge absetzten, ohne 
demnach hier erneut befruchtet zu werden. 
Bekanntlich reicht ja eine einmalige Be- 
fruchtung bei lebendgebärenden Zahnkarpfen 
zu mehrmaligem Absetzen von Jungen aus. 
Uebrigens bietet das Tier eine schöne Illustration 
zu der Kegel, ,,dass Lebendgebärende zu züchten 
jeder fertig brächte und es Spielerei sei etc.“, 
was von mancher Seite so gern ins Feld geführt 
wird. Bemerken möchte ich noch, dass dieses 
Tier auch nicht die einzige Illustration zu 
obigem Satze ist und dass ein lebendgebärender 
Zahnkarpfen, der einmal ausnahmsweise nicht 
so produktiv ist, wie seine Stammesgenossen 
im allgemeinen, deshalb durchaus noch kein 
Bastard zu sein braucht. Worauf es zurück- 
zuführen ist, dass hier keine erfolgreiche Be- 
fruchtung stattfindet, haben ich und Andere 
leider nicht ergründen können, weshalb dieses 
herrliche Tierchen leider wieder aus unseren 
Becken verschwunden ist. 
Was nun die echte Poecilia mnazonica Gar- 
man anlangt, so existiert diese Art wohl, aber 
mit P. heteristia (die es sein sollte), hat sie nichts 
gemeinsam als den äusseren Typ, der sie zum 
Angehörigen der Gattung Poecilia stempelt. 
Icli wiederhole kurz, was Herr Arnold in oben- 
('rwähntem Artikel in der Uebersetzung aus 
Thirman sagt; Darnach ist Poecilia aniazoiiica 
nahe verwandt mit Poecilia vioipara, die nach 
demselben Autor identisch ist mit der bekannten 
Poecilia unimaculata. P. amazonica ist von 
P. viv. unterschieden durch eine kleinere 
Kückenflosse und durch die Lage des Seiten- 
fleckes, der bei den Jungen vorhanden ist. 
Nun folgt bei Arnold (Garman) Aufzählung 
anatomischer Merkmale. Zum Schluss heisst 
es : Caudale gross, mittelste Strahlen 
am längsten. — Also selbst wenn Herr M. 
dieser Fisch vorgeschwebt hätte, würde die 
Angabe : der obere Schwanzteil etwas aus- 
gezogen, nicht stimmen. 
Sehr bezeichnend für die Art der Bestimmung 
ist übrigens, dass die als P. amaz. bestimmt 
sein sollende Art (w e r sie bestimmt hat, ist 
mir nicht bekannt, ist auch nebensächlich, ein 
Ichthyologe von Beruf ist es aber jedenfalls 
nicht gewesen) eine für einen lebendgebärenden 
Zahnkarpfen ganz ungewöhnlich 
gross und lang entwickelte 
Kückenflosse hat, die den Bestimmer also doch 
sofort hätte stutzig machen müssen, wenn er 
liest, dass P. am. eine noch kleinere 
Kückenflosse hat, als die ihm sicher nicht un- 
bekannt gewesene P. vivipara = unimaculata, 
die in Bezug auf Kückenflosse doch nicht be- 
sonders ausgestattet ist. • — 
Jedenfalls gebührt Herrn Arnold der Dank 
und das Verdienst, dass er sich der Mühe unter- 
zog, fragliche unrichtige Bestimmung in London 
revidieren zu lassen. 
VomMassensterbender Fischjüngsten. 
Von Karl Pfeiffer- Köthen. 
Kecht allgemein ist die Klage um das Massen- 
hinsterben der Fischjüngsten. In den ersten 
Tagen' wurden Hunderte von den kleinen Fisch- 
chen gezählt, aber ihre Zahl verminderte sich 
zusehends. Am achten Tage freut sich der 
Zierfischpfleger, wenn er sagen kann: Gott sei 
Dank, dä ist einer, noch einer und da, dort 
schwimmt noch einer und da, hier kommt gar 
auch noch einer und da! Wo bleiben seine 
Träume, die sich seither nur noch auf Engros- 
handel von Fischen richteten und daraus Geld 
— Geld scheffelten? Busch singt so schön; 
Zum Ersten es kommt anders, zum Andern als 
man denkt. Und mit der Zierfischzucht ist ein 
Vermögen noch nicht verdient worden, das wärö 
bei dem furchtbaren ,, Handeln“, Preisdrücken 
und Unterbieten auch einfach unmöglich. 
Kecht betrübt schaut der Zierfischpfleger 
aber am 10., am 12. usw. Tage drein; die Zahl 
seiner Lieblinge verringert sich immer mehr — 
schon längst ist der zweite Mann geblieben. 
