87 
P. Engmann: Betrachtungen zu W. Köhlers „Untersuchungen über das Schaumnest usw.“ 
keit, gebrauchen; in beinahe freundschaft- 
lichem Tone widerlegte er klar und sach- 
lich die zahlreichen Gegenschriften. Heute 
hat man sich so ziemlich an Darwins Lehre, 
welche er so gut begründen konnte, ge- 
wöhnt. Schon längst vor Darwin hatte 
Lamarck den Gedanken einer „Entwickelung“ 
ausgesprochen, doch damals war die Welt 
gewissermassen noch nicht reif für derlei 
Sachen, auch hatte Europa zu der Zeit ge- 
nug mit andern Angelegenheiten zu tun und 
vor allen Dingen fehlte es Lamarck an Be- 
weismaterial. Letzteres konnte nun Darwin 
genügend zur Stelle schaffen, er verstand 
es, der Wissenschaft die trübe Brille zu 
putzen, sie richtig sehen und scharf beobach- 
ten zu lehren. Sonderbar war es, dass, 
nachdem Darwins Arbeit längst fertig im 
Schreibpult lag, der vortreffliche Wallace 
mit demselben Gedanken an den Tag trat. 
Man kann beinahe annehmen, die Menschen 
hätten nun den erforderlichen Bildungsgrad 
erreicht gehabt, welcher sie zur wahren 
Erkenntnis befähigte. — — — — — 
Am 19. April 1882 endete die glorreiche 
Laufbahn des bescheidenen Mannes: Darwin 
im Alter von 74 Jahren legte sich für immer 
zur Ruhe. Betrauert von der ganzen ge- 
bildeten Welt, wurde er in der Westminster- 
abtei unweit des Grabes Newtons beige- 
setzt. — 
Darwin ist tot, doch seine Werke be- 
sitzen ewiges Leben. Wer sich mit dem 
Philosophen Darwin nicht befreunden kann 
oder will, der muss ihm als Forscher den- 
noch die Anerkennung zollen, die ihm zu- 
kommt. „Der Wahrheit gebührt der Vorrang, 
denn Wahrheit war auch Darwins stete 
Losung.“ 
Betrachtungen zu W. Köhlers 
„Untersuchungen über das Schaum- 
nest und den Schaumnestbau der 
Osphromeniden“. 
Von P. Engmann-Dresden. 
Wenn Herr Oberlehrer W. Köhler seine 
unter obigem Titel erschienene Arbeit in den 
Nummern 29 und 30 der „Bl.“, Jahrgang 1908, 
nur als „vorläufige Mitteilung“ betrachtet wissen 
will und weitere Untersuchungsresultate in Aus- 
sicht stellt, so möchte ich mich in Nachstehendem 
speziell mit dem zweiten, dem biologischen 
Teile obengenannter Arbeit, über den Zweck 
des Schaumnestes, doch heute schon etwas 
näher befassen, da meine Erfahrungen in der 
Zucht von Labyrinthkiemern sich nicht in allen 
Teilen mit denen Herrn Köhlers über das 
gleiche Objekt decken und ich demnach auch 
zu anderen Schlussfolgerungen als Herr Köhler 
gekommen bin. Die erste Frage, nach der Be- 
schaffenheit des Nestes, werde ich nur flüchtig 
streifen, da sie mich hier weniger interessiert, 
als vielmehr den Chemiker. Ich stelle mich 
mehr auf den Standpunkt des forschenden Lieb- 
habers, dem vielleicht gerade die auch von Herrn 
Köhler bereits recht ausführlich behandelte 
zweite Hälfte der Arbeit über den Zweck, dem 
das Schaumnest dienen soll, näher liegt. 
Was zunächst die von Herrn Köhler hervor- 
gehobene grosse Beständigkeit des Schaum- 
nestes anbelangt, so muss ich wohl oder übel 
der von W. Klinge-Braunschweig vertretenen 
Ansicht beipflichten, dass trotz der verhältnis- 
mässig zähen Konsistenz des Schaumnestes dieses 
doch in kurzer Zeit in sich zusammenfallen und 
langsam verschwinden würde, wenn es nicht durch 
fortwährende Ergänzung der sich auflösenden 
Schaumbläschen auf dem Status quo erhalten 
bliebe. Der Begriff „kurze Zeit“ soll den Zeit- 
raum von 2 — 3 Tagen nicht überschreiten. Ich 
will jedoch damit nicht sagen, dass nicht ein 
noch vorhandener Rest des Nestes auch längere 
Zeit bestehen könnte. Eine nicht unwesentliche 
Rolle bei der längere oder kürzere Zeit be- 
stehenden Dauer des Nestes spielt neben der 
Art des Fisches, welcher es verfertigt, auch 
die Frage, ob es das erste ist, welches zum Beginn 
der Brutperiode entsteht, oder ob dieser selbe 
Fisch bereits eine Anzahl Bruten hinter sich 
hat und etwa die Laichperiode sich ihrem natür- 
lichen Ende zuneigt. Ich habe z. B. bei ver- 
schiedenen Makropoden gefunden , dass die 
Männchen zum Beginn der Laichperiode wahre 
Riesennester verfertigten, die naturgemäss auch 
länger standen, als solche vom selben Männchen 
im weiteren Laufe des Sommers verfertigte, 
die kleiner waren und nur kürzere Zeit standen. 
Die von Herrn Köhler angeführte Beobachtung 
des plötzlichen Zerfalls des Nestes nach 5-, 6- 
und 8 tägiger Dauer kann ich nur darauf zurück- 
führen, dass das brutpflegende Männchen das 
Nest nicht mehr ergänzt, wenn je nach der 
Wasserwärme die Jungen früher oder später 
ausschlüpfen und sich der Obhut des Alten zu 
entziehen suchen. Ihr beginnendes Selbständig- 
werden enthebt den Alten dann der Pflege der 
Brut, und die notwendige Folge ist der eintretende 
