106 
W. Köhler: Woran liegt die Hinfälligkeit der meisten Seetiere in unseren Aquarien? 
mit Parasiten behaftete Fische sich heraus- 
gesucht hätte, um sich an ihnen zu erfreuen 
und sie zur Fortpflanzung zu bringen (die Fische 
natürlich!). Wenn es wirklich einen solch 
sonderbaren Kauz gehen sollte, so würde er wahr- 
scheinlich bald die Erfahrung machen, dass 90°/ 0 
und mehr solcher Tiere eingehen und sich nie 
an die neuen Verhältnisse, an die enge Haft 
des Behälters, gewöhnen. Kann es da den 
Seetierpfleger Wunder nehmen, da er im Binnen- 
lande, wie ich schon mehrfach betont und be- 
gründet habe, fast ausschliesslich verendete, 
mehr oder weniger durch die Strapazen des 
Transportes geschwächte Tiere erhält, wenn 
ein bedeutender Prozentsatz der Tiere sich nicht 
eingewöhnt, sondern in kürzerer oder längerer 
Frist zugrunde geht? Und wenn das „Zu- 
grundegehen“ nicht so plötzlich, oft hinnen 
weniger Tage, ja Stunden, erfolgt, wie zumeist 
bei Süsswasserfischen der eingangs geschilderten 
Qualität, ist das nicht vielmehr ein Beweis 
für ganz ausserordentliche Haltbarkeit 
und Widerstandsfähigkeit der Seetiere 
als für ihre Hinfälligkeit? Dass ein Tier, 
das halbtot am Bestimmungsorte anlangt, nun 
gleich nach der Einsetzung des nach allen 
Regeln sorgsam eingerichteten Aquariums lustig 
sich entfalten und einen derben Brocken Schabe- 
fleisch verzehren solle, kann man wohl füglich 
nicht verlangen, auch wenn man im übrigen 
noch so grosser Optimist ist. Dass solche Todes- 
kandidaten zuweilen doch wieder sich heraus- 
machen, ist eine Ausnahme, die nur die 
Regel bestätigt. Passiert es ja manchmal 
auch dem Arzt, dass ohne all sein Zutun ein 
schon aufgegebener Patient wieder gesund wird. 
Ich will hier gleich ein drastisches Beispiel 
dafür anfügen, was eine „zarte“ Aktinie alles 
vertragen kann. Mit den Tangfetzen, zwischen 
denen eine Sendung Aktinien und Seesterne 
verpackt, bei mir eintraf, beförderte ich, weil 
von mir übersehen, auch eine halbwüchsige See- 
rose, deren Artzugehörigkeit ich noch nicht 
ermitteln konnte, mit in einen 4 Liter-Einmache- 
hafen mit Seewasser. Die Büchse war richtig 
vollgepfropft mit dem Tang, stand dunkel 
und ohne Durchlüftung, und ihr Inhalt stank 
naturgemäss nach 14 Tagen wie „alter Kohl 
und Juchten“, um einmal mit Heine zu reden, 
etwas chemischer ausgedrückt, Avie „reinster“ 
Schwefelwasserstoff. Ich setze die Büchse auf 
den Tisch meines Arbeitszimmers, entferne 
zunächst eine nahezu lederartige, schillernde 
Bakterienhaut, die die ganze Wasseroberfläche 
überzog und so den Zutritt der Luft gänzlich 
ausschloss, und senke dann einen Durchlüfter 
hinein. Dabei bemerke ich einen langgestreckten, 
käsigweissen Körper, etwa wie ein krepierter 
und bereits halbverwester Blutegel von Gestalt. 
Ich entferne das Tanggemüse und durchlüfte 
kräftig, trotzdem die Büchse nun erst recht 
begann, einen höllischen Duft auszuhauchen. 
Da bemerke ich plötzlich eine allmähliche Form- 
veränderung an dem Körper; ich hole den 
vermeintlichen Kadaver heraus, spüle ihn in 
reinem Seewasser flüchtig ab und gebe ihn in 
ein vorher von mir noch auf absolute Abwesenheit 
aller Tiere genau untersuchtes kleines Aquarium. 
Ich lasse die Durchlüftung kräftig einsetzen. 
Nachmittags 5 Uhr war es etwa, als ich die 
vermeintliche Leiche fand; abends 10 Uhr war 
die kleine Aktinie bereits halb im Sandboden 
vergraben, aber noch geschlossen; andern Tags 
früh breitete sie ihren Tentakelkranz ebenso 
schön aus, wie ihre seit 14 Tagen in gut durch- ‘ 
lüfteten Aquarien eingewöhnten Schwestern! 1 
Das Beispiel dieser „Schwefelwasserstoff“- See- i 
rose beweist jedenfalls, dass man manchen See- 
tieren viel mehr zumuten darf, als irgendwelchem 
Süss wasserbewohner. 
Nun zurück zu unserem Thema! Man darf 
von einer „Haltbarkeit“ oder „Hinfälligkeit“ der 
Seetiere also wohl nur sprechen von dem Zeit- 
punkte an, da sie sich völlig unverletzt erwiesen \ 
und Nahrung willig angenommen und regelrecht 
verdaut haben. Alle vor diesem Zeitpunkt ge- 
fällten Urteile sind falsch, weil auf falschen 
Voraussetzungen beruhend. Ein noch frappan- 
teres Beispiel zur Illusti’ation meiner Ausfüh- 
rungen bieten die Seesterne, über deren „Hin- 
fälligkeit“ allgemein geklagt wird. Ich erhielt i 
mit der ersten Sendung aus Wilhelmshaven, | 
zwischen Fucus lose verpackt, vier etwa gleich- j 
grosse gemeine Seesterne ( Aslerias rubens). \ 
Einer rührte sich, in Seewasser gebracht, über- j 
haupt nicht vom Flecke. Er streckte nur hier i 
und da, aber immer an denselben wenigen j 
Stellen, ein oder zwei Saugfüsschen heraus, um j 
sie darnach wieder einzuziehen. Ich sah das 
drei Tage lang mit an, bis er überhaupt kein 
Glied mehr rührte. Dann trocknete ich ihn 
hübsch sauber als Spielzeug für meinen Jungen. 
Nr. II und Nr. III krochen wohl im Bassin 
herum, sofort nachdem sie eingesetzt waren, 
gingen aber ebensowenig wie Nr. IV an die 
von mir ihnen naiverweise zugedachten Mies- 
muscheln, die sich unter der Sendung be- 
fanden. Daran hat sich selbst Nr. IV, ein 
