Nachrichten der Herausgeber. — Vereins-Nachrichten. 
155 
davon, dass ein Lurch, der in der Freiheit in Schnüren 
laicht, meiner Erfahrung nach in einer Büchse stets 
gleichfalls den Laich in Schnüren und nie in Klumpen 
abgibt, somit ein abweichendes Verhalten in Freiheit 
und Gefangenschaft von vornherein ausgeschlossen 
sein dürfte, habe ich auch Schlammtaucher bei 
und inmitten ihrer Laichklumpen in Freiheit, 
an der Oberfläche tiefer Wasserreservoire, 
wiederholt gesehen, freilich meist nicht erwischt, 
weil die Tierchen, wie unsere Unken, ungemein scheu 
sind und bei jeder bedeutenderen Annäherung blitz 
schnell in derTiefe verschwinden. Ausder Beobachtung 
auf eine Brutpflege der Tiere zu schliessen, hielt 
ich indes doch für zu gewagt und habe deshalb der 
Sache in meinen Aufzeichnungen nicht weiter Er- 
wähnung getan. 
Unseren Unken ist der Schlammtaucher, 
trotz seiner Angehörigkeit zu den Pdobatidae, in 
seinem Aeusseren wie in seiner Lebensweise 
viel ähnlicher, als der Knoblauchkröte. Die 
Rückenfärbung ist fast genau die der gemeinen 
Unke, Bombinator bombinus (= igneus Laur.), so dass 
ich die Tierchen, als ich das erste auf etwa 3m Ent- 
fernung von oben erblickte, in meiner Unkenntnis 
der Zoogeographie der Lurche zunächst für Unken 
ansprach. Erst die weissliche Bauchseite belehrt 
uns darüber, dass wir keine Unken vor uns haben. 
Die Stimme der Männchen ist ein merkwürdiges 
leises Quarren, dumpf und geheimnisvoll, wie die 
Glockentöne der Unken, aber eben von ganz anderem 
Klange, etwa wie: „Quarr, quarr 1 ' oder „gurr. gurr“. 
Die Schwimmbewegungen gleichen sowohl beim 
Schwimmen an der Oberfläche wie beim Tauchen 
ganz denen unserer Unken, sind nur — wenigstens 
beim Tauchen — noch etwas flinker. Warum sollten 
die Tiere, die, was Aufenthaltsort, Ernährungs- und 
sonstige Lebensweise und , daraus hervorgehend, 
Körperform und Färbung anbelangt, völlig unseren 
Unken entsprechen, nicht auch die Laichform unserer 
Unken erworben haben können? Die Unken laichen 
ja bekanntlich auch in Klumpenform! 
Es ist natürlich andererseits kaum anzunehmen, 
dass Bedriaga sich geirrt haben sollte, zudem seine 
Beobachtungen noch durch die anderer unterstützt 
und bestätigt werden Ob sich der Widerspruch 
dann nicht vielleicht durch die Verschiedenartigkeit 
der Aufenthaltsorte erklären liesse? Bedriaga be- 
schreibt nämlich als Aufenthaltsorte bewachsene 
Tümpel, worin die Tiere ihre Laichschnüre an die 
Stengel von Wasserpflanzen wickelten. Ich muss 
dagegen konstatieren, dass ich an der italienischen 
Riviera in keinem von Hunderten bewachsener 
Tümpel und Reservoire je einen Schlamm- 
taucher gesehen, dass ich sie vielmehr aus- 
schliesslich in völlig pflanzenfreien (bis auf 
schleimige Algen), sehr tiefen Wasserreservoiren , 
wie sie dort von Menschenhand zur Bewässerung der 
Kulturbeete angelegt sind, vorgefunden habe. 
Dass eine so durchgreifende Veränderung im Aufent- 
haltsorte im Verlaufe vieler Generationen schliesslich 
zur Aufgabe alter und Annahme neuer Gewohnheiten 
führen könne, lässt sich wohl nicht ganz von der 
Hand weisen. W. Köhler. 
Zusatz des Herausgebers (Kämmerer): Die 
Möglichkeit der von Herrn Köhler vermuteten Ver- 
änderung der Laichform ist zuzugeben ; aber ehe wir 
an diese Frage herantreten, möchte ich mich doch 
noch nicht mit seinem Befund, dass von ihm gesehene 
Pelodytes in Klumpen gelaicht haben , als mit einer 
feststehenden Tatsache zufrieden geben. Der Be- 
obachtungsfehler, den sich Herr Köhler zumessen 
müsste, falls er hier kurze Doppelschnur mit Klumpen 
verwechselt hätte, wäre nämlich kein so grosser, als 
er annimmt; zwar bin ich Spezialist auf dem Ge- 
biete der Amphibien-Fortpflanzungsgeschichte, aber 
dennoch könnte mir ein solcher Irrtum leicht ge- 
schehen, wenn es sich um das Laichgeschäft eines 
von mir erstmalig beobachteten Lurches handelte. 
Bei unseren Fröschen, Kröten, Unken, Laubfröschen 
ist die Entscheidung, ob Schnur oder Klumpen, aller- 
dings leicht zu fällen, mag der Laich noch so sehr 
in Unordnung geraten sein. Schon bei der Knob- 
lauchkröte ( Pdobates fuscus) ist dies weniger leicht, 
ganz besonders aber erinnere ich an ein dem Lurch- 
freund geläufiges Beispiel, die Geburtshelferkröte 
( Alytes obstetricans) : würde man bei oberflächlicher 
oder selbst genauerer Betrachtung das Eieiqiaket, 
welches an den Hinterschenkeln des brutpflegenden 
(Männchens hängt oder von ihnen herabgeglitten ist, 
als Klunqien oder als Schnur ansprechen? Welch 
mühsames Entwirren gehört dazir, es als Schnur zu 
erkennen 1 
Die Vermutung, es sei vielleicht Bastardlaich 
Vorgelegen, habe ich nur im Anschluss an Herrn 
Köhlers Vermutung, dass Bastardierungen Vorkommen, 
ausgesprochen, sowie um eine weitere Möglichkeit 
offen zu lassen , dass tatsächlich Klumpen abgelegt 
worden waren. Wahrscheinlich ist ja die Bastar- 
dierung in diesem Falle nicht. Allein nur der Ge- 
nauigkeit halber stelle ich fest, dass eine diesbezüg- 
liche Kontrolle durch Untersuchung der Beleg- 
exemplare nicht einwandfrei durchführbar ist: selbst 
dann nicht, wenn diese in allen Merkmalen mit 
reinen Pdodytes übereinstimmen, da es sogar bei 
Artbastarden vorkommt, dass sie ausschliesslich die 
Kennzeichen der einen Stammart annehmen. Die 
ganze Entscheidung dieser wie jener, hierdurch 
aufgeworfenen interessanten Frage ist exakt nur 
durch eine einzige Untersuchungsmethode möglich: 
durch die Züchtung. Möge es bald gelingen, 
günstiges Material hierfür zur Stelle zu schaffen! 
Bitte. 
Würde einer oder der andere freundliche Leser 
in der Lage sein, mir noch einige gut konservierte 
Springexemplare von Polyacanthus cnpanus und Pol. 
sp.? für eine wissenschaftliche Arbeit zur Verfügung 
zu stellen? Etwaige Sendungen erbitte nach Magde- 
burg, Domplatz 5, Museum für Natur und Heimat- 
kunde. Dr. W. Wolter storff. 
Für die Schriftleitung verantwortlich: In Deutschland: Dr. W. Wolterstorff, Magdeburg-Sudenburg; 
in Oesterreich: Dr. P. Kammerer-Wien II/2. 
Vereins-Nachrichten. 
Berichtigung. 
In Nummer 7 des 20. Jahrganges der Blätter 
pag. 100, Sitzungsbericht des „Humboldt“, ist ein 
Irrtum unterlaufen, indem es dort heisst „ Pyrrhulina 
hat keine Fettflosse, gehört also nicht in diese 
Familie.“ ( Cliaracinidae .) Es soll heissen: „gehört 
aber trotzdem in diese Familie.“ Man teilt die 
Cliaracinidae nämlich ein in 2 Gruppen, in solche 
ohne und solche mit Fettflosse. Die erste Gruppe 
ist nur klein und besteht aus 5 Gattungen, die alle 
in Amerika beheimatet sind: Macrodon, Erytlirinus, 
Lebiasina, Pyrrhulina und Corynopoma. Alle übrigen 
Fische, die zu den Cliaracinidae — es sind rund 
500 Arten — gehören, haben eine Fettflosse. 
Christian Brüning. 
„Isis“, Gesellschaft für biologische Aquarien- und 
Terrarien-Kunde zu München (E. V.). 
Donnerstag, den 3. Dezember 1908 im neuen Gesell- 
schaftslokai „Zu den drei Kronen“, Ecke Müller- und 
Holzstrasse. 
Als Gäste anwesend die Herren Dr. Balz und 
Prausnitz, Das Protokoll der letzten Wochenver- 
sammlung gelangte zur Verlesung und Genehmigung. 
