V ereins-N achrichten . 
157 
toten auffressen. Im Aquarium bohren sie sich häufig 
in den Sand und bilden kleine Häufchen. Bei grösseren 
Haplochilus- und Rivulus- Arten sind sie unzerkleinert 
nicht zu verfüttern, da die Fische daran ersticken können. 
Herr Typky hat dadurch den Verlust eines ca. 5 cm 
laugen Rivulus zu beklagen. Herr Lippelt hat die 
Mückenlarven ebenso gehalten und verfüttert wie Herr 
A. Typky. Er hat beim Füttern ein Holzstäbchen in 
das Wasser gehalten, und die Larven haben sich daran 
festgesaugt. Ueberhaupt hat er beobachtet, dass dieses 
Futter im Aquarium sich an irgend einen Gegenstand, 
Steinchen usw. festsetzt. Herr Przybylski hat die 
erste Portion wie Herr Schmidt in ein feuchtes Tuch 
gewickelt; leider hatte er einmal vergessen das Tuch 
anzufeuchten, und die Larven sind ihm verschimmelt. 
Die zweite Portion hat er bei 1 cm Wasserstand ge- 
halten. Herr Lämmel hat seine Mückenlarven in einer 
Photographenschale 13x18 cm in Wasser aufbewahrt 
und ist mit dem Futter sehr zufrieden. Nachträglich 
bemerkt noch Herr Typky, dass in einem seiner Aqua- 
rien eine Anzahl Mücken aus den Larven ausgekrochen 
ist. Es findet dann noch die Verteilung von fünf 
Portionen roter Mückenlarven statt. — Schluss der 
Sitzung 12 Uhr. R. Typky, Schriftführer. 
9. ordentliche Sitzung am 4. Februar 1909. 
Nach der Protokollverlesung wird der Einlauf 
bekannt gegeben. Herr Brettschneider hat dem 
Verein 2 Transportkannen gestiftet und wird ihm im 
Namen des Vereins dafür bestens gedankt. Dem 
Bericht des Herrn Steinert, Limbach i. Sa., W. Nr. 5 
S. 68, schliessen wir uns an und sind der Meinung, 
dass Händler mit einem Geschäftsgebaren, wie dort 
beschrieben, zur Kenntnis der Liebhaber-Vereine ge- 
bracht werden müssen, damit die Mitglieder vor den 
Kauf bei diesen Geschäftsleuten gewarnt werden 
können. Im Protokoll des Magdeburger Schüler- 
vereins für Naturkunde erscheint uns die 9 cm lange 
Maus in dem 8 cm grossen Frosch merkwürdig; die 
Sache ist aber glaubwürdig, da eins unserer Mit- 
glieder beobachtet hat, wie ein grüner Wasserfrosch 
{Rana esculenta) eine ausgewachsene Mauereidechse 
(Lacerta muralis ) aufgefressen hat. Beim Thema 
Scheibenputzen bemerkt Herr Schmidt, dass er seine 
Aquarienscheiben mit einem Schauerrohr reinigt und 
ist er damit sehr zufrieden. Herr Brettschneider hat 
ein Stück Gummi zwischen Holzstäbchen geklemmt 
und putzt diese Vorrichtung grossartig. Die mit 
Algen behafteten Pflanzen reinigt man am besten, 
indem man sie abbürstet und dann in ein blaues 
Bad von übermangansaurem Kali legt. Herr Brett- 
schneider verfüttert das Trockenfutter durch einen 
Ring; sobald es am Boden liegt, stellen sich die 
Schnecken ein. Eine lebhafte Diskussion entspinnt 
sich über die Frage, ob die Schnecken das Futter 
sehen oder wittern. Das letztere ist wohl wahr- 
scheinlicher. — Junge Posthornschnecken müssen 
mit Salat gefüttert werden. — Es ist beobachtet 
worden, dass alte ausgewachsene Posthornschnecken 
auch rote Mückenlarven fressen. Im Bericht der 
Trianea, Rixdorf, W. 5, S. 68, warnt Herr Niendorf 
vor dem Gebrauch roter Mückenlarven. Wir be- 
merken dazu, dass die roten Mückenlarven, wenn sie 
sachgemäss behandelt und verfüttert werden, den 
Fischen sehr zuträglich sind. Für die Ausrottung 
«ler Polypen wird 1. die Kochsalzbehandlung (4 g 
Salz auf 1 1 Wasser) und 2. die Vertilgung durch 
Stichlinge empfohlen. Heisses Wasser, d. h. selbst 
auf 50 Grad erwärmt, hilft nicht. Mit der Ver- 
steigerung von 3 Stück Heros facetus wird die Ver- 
sammlung um 12 1 /* Uhr geschlossen. 
R. Typky, Schriftführer, Neanderstr. 2. 
Breslau. „Proteus“ (E. V.), gegründet 1908. 
Aus den Sitzungen vom 9. und 16. Februar 1909. 
Ehe wir in die Tagesordnung eintraten, gedachte 
der Vorsitzende der hundertsten Wiederkehr des 
Geburtstages Charles Darwins (geb. in Shrewsbury, 
am 12. Februar 1809). Wie allen grossen Leuten, 
die die Kulturgeschichte ein Stückchen vorwärts ge- 
rückt haben, ist es auch ihm ergangen. Seine kritik- 
losen Nachbeter haben ihn bis in den Himmel er- 
hoben, seine Feinde, die in ihm den Neuerer sahen, 
der ihnen lieb gewordene Gedankenkreise stören 
wollte, haben ihn bis an sein Ende mit Hass verfolgt 
und lassen ihm auch jetzt keine Ruhe. Darwinismus, 
Materialismus und Atheismus wurden als gleich- 
bedeutende Begriffe dargestellt und nun wird das 
apodiktische Verdammungsurteil gesprochen. Was 
bleibt aber davon übrig, wenn wir Darwin selber 
fragen, wenn wir seine Briefe und Werke einsehen? 
Gerade vor fünfzig Jahren (1859) schrieb Darwin sein 
erstes bahnbrechendes Werk: „On the origin of 
species“ („Ueber den Ursprung der Arten“), zwölf 
Jahre später (1871) als Frucht einer emsigen Forscher- 
und Sammeltätigkeit und in den vorsichtigsten und 
bescheidensten Ausdrücken gehalten sein „The descent 
of man“ („AbstammungdesMenschen“). Ueberall finden 
wir den bescheidenen Wissenschaftler, der den festen 
Boden der Tatsachen nicht verlässt, und dem es gar 
nicht in den Sinn kommt, eine Formel für das Natur- 
ganze geben zu wollen. Er will nur versuchen, die 
Abstammungslehre (Deszendenzlehre — Lamark 1809) 
auf natürliche Ursachen zurückzuführen. Von Ma- 
terialismus oder gar Atheismus keine Spurl Das be- 
weist der Schlusssatz seines Werkes „On the origin 
of species“ : „Es liegt Erhabenheit in dieser Annahme, 
dass das Leben mit seinen verschiedenen Kräften 
vom Schöpfer ursprünglich nur einzelnen oder 
einer Form eingehaucht sei, und dass, während 
dieser Planet nach den festen Gesetzen der Schwer- 
kraft sich gedreht hat, aus einem so einfachen 
Anfang unendlich viele Formen von hoher Schön- 
heit und Wunderbarkeit sich entwickelt haben und 
noch entwickeln.“ Während in seinem Vaterlande 
die rechtgläubigen Kreise sich ohne weiteres mit 
Darwins Lehre abfanden und sie vollständig in 
ihre religiösen Ideenkreise hinübernahmen, ent- 
brannte in Deutschland ein wilder Kampf, genährt 
durch Unduldsamkeit und mangelndes Verständnis 
auf beiden Seiten. Man fing aber doch schliesslich 
an, sich zu verstehen. Die Abstammungslehre z. B. 
wurde sogar von namhaften katholischen Forschern 
als nicht entgegen der Kirchenlehre nachgewiesen. 
Da liess der „Darwin der Deutschen“ — Haeckel, 
den manche auch als den „Papst von Jena“ be- 
zeichnen, seine „Welträtsel“ (1899) erscheinen. 
Er glaubte alle Welträtsel auf ein einziges zurück- 
führen zu können, auf das Substanz-Problem, muss 
aber zugeben (Welträtsel S. 437 und ff.), dass es 
schliesslich nur ein anderer Name für das ist, was 
der Naturforscher — Natur oder Universum, der 
Philosoph — Substanz oder Kosmos, der Gläubige 
— Schöpfer oder Gott nennt. „Wir geben von 
vornherein zu“, fährt er fort, „dass wir dem innersten 
Wesen der Natur heute vielleicht noch ebenso fremd 
und verständnislos gegenüberstehen, wie Anaxi- 
mander usw.“ Trotz dieses Geständnisses geht 
Haeckel selbst weit über das für einen Naturwissen- 
schaftler zulässige Mass heraus und gründet eine 
neue Weltanschauung, die er als „Monismus“ anpreist 
und für die allein richtige erklärt. Das hat ihm den 
Namen „Papst von Jena“ eingebracht, denn bei 
ihm wird auch kein Widerspruch geduldet. Einem 
Laien muss schon auffallen, dass Haeckel bei seinen 
heftigen Angriffen auf die überkommenen Welt- 
anschauungen, vor allem auf das Christentum, gar 
nichts davon sagt, dass wir dasselbe doch in recht 
verschiedenen Ausprägungen besitzen. Er bekämpft 
eigentlich nur das mittelalterliche Christentum — 
den Papismus — wie er sagt, übersieht aber, dass 
auch der Modernismus schon in den festen Bau der 
katholischen Kirche Bresche gelegt hat, und dass die 
historisch-kritische Schule, zumal im Protestantismus, 
doch derart weit von der mittelalterlichen Kirchen- 
lehre abgerückt ist, dass auf Grund der oben an- 
geführten Zugeständnisse Haeckels ohne weiteres 
eine Verständigung stattfinden könnte. Ausserdem 
ist seine Philosophie — sein Monismus — nicht ein- 
heitlich. Er enthält verschiedene Elemente anderer 
Weltanschauungen. Haeckel als Zoologe kann wohl 
als der Darwin der Deutschen bezeichnet werden, 
