234 
Dv. Wilhelm Roth: Allerhand Kleinigkeiten ans dem Aquarium. 
Wasser gelöst sei, dann schon kein Gips mehr 
als solcher ( — und eingangs stellt sich der 
Autor auf den Standpunkt, dass der Gips als 
solcher für gewisse Wasserpflanzen notwendig 
sei ! — ) in der Lösung vorhanden sei“, denn 
„durch doppelten Umsatz mit Ammoniumkar- 
bonat hätten sich schon andere Kalksalze ge- 
bildet.“ 
Dass diese Behauptung unrichtig ist, hätte 
der Autor sehr wohl aus meinen Angaben über 
Abb. 6. Ausgewachsenes Blatt von 
Aponogeton Henkelianus. 
das Vorkommen des kohlensauren Am- 
moniaks im Aquariumwasser ersehen 
können 1 ), nach welchen von 117 untersuchten 
Aquarien in 78 keine deutlich nachweisbaren 
Spuren, in 32 stärkere Spuren, in 7 grössere 
aber durchaus unschädliche Mengen von Am- 
moniumkarbonat von mir festgestellt worden 
sind. Der Autor hätte sich sagen müssen, dass 
q Und das sogar gerade in der von Herrn Dr. Haas 
kritisierten Arbeit: „Blätter“ 1907, Nr. 31: „Allerhand 
Kleinigkeiten IV, Ueber das Gipsen, Salzen und 
Düngen des Aquariumwassers“. 
diese geringen Spuren von Ammoniumkarbonat 
nicht einmal hinreichen würden, auch nur den 
tausendsten Teil des sich im Wasser bis zu 
mehr als zwei Gramm per Liter lösenden Gipses 
umzusetzen. 
Bezüglich der von Herrn Dr. Haas ange- 
stellten Versuche mit Gipskugeln möchte ich 
zur Beruhigung der Gipsaquarier bemerken, dass, 
wenn wirklich nur bei direkter Berührung der 
Gipskugel mit dem Bodenschlamm oder allfällig 
auf sie gefallenen Futterresten Schwefelwasser- 
stoff abgespalten wird, dies ganz zweifellos in 
völlig unschädlichen, wohl kaum sicher nach- 
weisbaren Mengen geschieht. 
Mit den nun folgenden Ausführungen be- 
gibt sich der Autor auf ein Gebiet, auf dem 
er sich, wie seinen Erörterungen zu entnehmen 
ist, leider als völlig inkompetent erweist, in- 
dem sie auf Unkenntnis der einschlägigen Tat- 
sachen beruhen. Wenn der Autor unter anderem 
sagt: „Wenn nun auch Herr Dr. W. Roth 
Ammoniumkarbonat wenigstens für die Pflanze 
von gleicher Wirkung hält wie Ammoniumsulfat, 
respektive behauptet, dass es ebenso schnell 
durch die Pflanze assimiliert werde, so ist dies 
nur bis zu einem gewissen Grade richtig“, 
möchte ich ihn darauf aufmerksam machen, dass 
ich, gestützt auf zahlreiche Assimilationsversuche 
mit den verschiedensten Ammoniumsalzen mit 
bezug auf das Ammoniumkarbonat zum minde- 
sten keine geringere, sondern im Gegenteil eher 
eine schnellere Assimilation festgestellt habe. 
Indem nun der Autor die alkalische Re- 
aktion des Ammoniumkarbonates gegenüber der 
neutralen des Ammoniumsulfates hervorhebt, 
knüpft er in ganz unrichtiger Weise die Be- 
merkung an: „Es steht nun ganz sicher fest, 
dass alkalisch reagierende Salze auf die Dauer 
die Pflanze schädigen und natürlich auch die 
Tiere“. Dass die Ansicht des. Autors falsch 
ist, — es kommt natürlich auf den Grad der 
Alkaleszenz an — erhellt aus dem nun folgen- 
den Satze: „Selbst geringe Mengen, von denen 
Herr Dr. Roth spricht, üben auf das chemisch 
hochempfindliche, lebendige Protoplasma von 
Pflanze und Tier entschieden ungünstige Wirk- 
ung aus“, denn dies widerspricht den feststehend- 
sten physiologischen Tatsachen. Das „hoch- 
empfindliche Protoplasma“ ist ja selbst alka- 
lisch und zwar weitaus stärker als die je 
von mir im Aquarienwasser festgestellte Alkal- 
eszenz. Eine sehr bekannte Tatsache ist es ja 
ferner auch, dass in Totenstarre übergehende 
Samenzellen, Infusorien usw. in alkalischen 
