Fr. Maue: Bemerkungen zu Glaschkers „Thermocon“. 
dieselben Kennzeichen geistigen Zustandes 
hervor, welche bei Wahrnehmung eines anderen 
Fisches derselben Art und vielleicht auch des- 
selben Geschlechtes entstehen. So überzeugt 
sich ein jeder, dass der Fisch sein Bild im 
Spiegel und nicht in der Aquarienwand ge- 
sehen hat. 
Zur falschen Annahme verleitet jener Um- 
stand, dass wir den an der Seitenwand schwim- 
menden Fisch gleichzeitig mit seinem Spiegel- 
bilde sehen. Es ist mir unbegreiflich, dass 
Solotnizky, bevor er diese Behauptung ver- 
öffentlicht hat, nicht in der vom Aquarienbe- 
wohner gesehenen Richtung geschaut, und sich 
auf diese einfache Weise von der Unrichtigkeit 
seiner Annahme überzeugt hatte; denn dann 
hätte er weder das eigene Spiegelbild noch 
jenes der Fische gesehen, ebenso wie die Fische 
selbst es nicht sehen können. 
Bei den (nicht systematisch durchgeführten) 
Versuchen in der vorher besprochenen Ange- 
legenheit beobachtete ich manchmal (es kann 
vielleicht auch einem anderen gelingen) das- 
selbe Bestreben, wie bei einem Kanarienvogel, 
dem ich an dem Käfig einen Spiegel aufgehängt 
hatte. Er schaute nämlich hinter den Spiegel, 
was auch meine Fische vollführen wollten. Ich 
denke, dies ist ein Beweis eines hohen Grades 
von Intelligenz. 
Endlich halte ich den im eingangs zitierten 
Satze angewandten Ausdruck „Spielen der 
Fische“ für jedwelche Handlungen derselben 
als unpassend, denn er könnte sonst falsche 
Vorstellungen bei jenen liervorrufen, welche ihn 
wörtlich auslegen möchten. 
Bemerkungen 
zu Glaschkers „Thermocon“. 
Von Fr. Maue, „Aquaria“, Magdeburg. 
(Mit einer Aufnahme.) 
Im April vorigen Jahres übergab mir Herr 
Dr. Wolterstorff ein heizbares Glasaquarium, in 
Grösse von 30 X 22 X 30 cm, mit eingebautem Glas- 
kegel in neuerer Form zum Unterschieben einer 
Lampe. Es ist zwar nichts ganz Heues, so ein heiz- 
barer Glaskasten, denn schon auf der Ausstellung 
der „Vallisneria“, Magdeburg 1904, habe ich der- 
artige Glasbecken gesehen, und noch heute bin 
ich im Besitz eines derartigen Behälters. Doch 
ist bei dem alten der Mangel vorhanden, dass 
■ man, um zu heizen, das Aquarium auf ein Ge- 
stell stellen musste, denn der Kegel war mitten 
fl Siehe Wolterstorff, „Blätter“ 1908, Nr. 52. 
237 
eingegossen, ohne Ausbuchtung der Vorderseite, 
im Gegensatz zu Glaschkers „Thermocon“, wo 
die Vorderwand derartig ausgearbeitet ist, dass 
man bequem eine Lampe, wie z. B. „The little 
Wonder“, ohne Untersatz einschieben kann. 
Wie schon gesagt, übergab mir Dr. Wolters- 
torff ein solches Aquarium zum Ausprobieren, 
weil es ihm an Zeit mangelte. 
Von vornherein hatte ich für derartige Neu- 
heiten nichts übrig, aber ich wurde bald eines 
Besseren belehrt. Ich übernahm die Arbeit als 
echter Liebhaber mit grossem Interesse, be- 
pflanzte das Becken regelrecht nur mit Vallis- 
neria in reinem Sand. Die Pflanzen gediehen 
prächtig. Ich hatte immer den Anblick, als wäre 
Thermocon. 
Aufnahme von F. Maue, „Aquaria“, Magdeburg. 
(Auf Rathkes farbenempfindlicher Scolarplatte.) 
ein Vesuv von einem Tannenwald umgeben, so 
wirkte der Heizkegel, zumal wenn er des Abends 
erleuchtet, d. h. das Aquarium geheizt wurde. 
Auch die Fische tummelten sich gern um den 
Kegel herum, weil die Futtertiere (Daphnien), 
durch den Lichteffekt angezogen, um ihn tanzten 
und es den Fischen ein leichtes war, des Abends 
sich Futter zu suchen. 
In der Zeit habe ich in Glaschkers „Thermo- 
con“ Osphroinenus trichopterus (punkt. Gurami), 
Trichogaster lalius (Zwerggurami) mit Erfolg 
gezogen und kann wohl sagen, dass besonders 
für Labyrinthfische das „Thermocon“ sich ganz 
vorzüglich eignet, weil das Wasser naturgemäss 
an der Oberfläche zuerst erwärmt wird und fast 
sämtliche Labyrinthfische daselbst ein Schaum- 
nest bauen, der Laich also immer von steter 
gleichmässiger Wärme umgehen ist. 
