W. Schreitmüller: Beobachtungen über das Zerfressensein der Gehäuse bei Süsswasserschnecken usw. 505 
nur die Algen usw. von den Gehäusen abgefressen 
haben; bestimmt kann ich nicht behaupten, ob 
sie Teile der Gehäuse, resp. die Kalkschicht 
derselben zu sich nahmen. 
Eine Fütterung mit den verschiedensten 
Trockenfutterarten verfehlte ebenfalls ihre 
Wirkung, gleich wie eine solche mit Sagittaria, 
Vallisneria, Hydrocharis, Lemna und Salat usw. 
Im Jahre 1904 hatte ich nun Gelegenheit, 
Flusskrebse (= Astacus fluviatilis Kon d.) zu 
halten, und bemerkte ich bei diesen, dass sie 
mit Vorliebe die verschiedenen Armleuchterarten, 
wie: Chara aspcra = rauher Arm- 
leuchter, Chara foetida = stinkender 
Armleuchter, Chara fragilis — zer- 
brechlicher Armleuchter und ferner 
Nitelia flexilis ----- biegsame Nitelle, zu 
sich nahmen und zwar wegen des 
grossen Kalkgehaltes der ersteren drei 
Pflanzenarten. 
Ich kam hierdurch auf den Ge- 
danken, genannte Pflanzen versuchs- 
weise den Schnecken als Nahrung 
zu reichen. 
Ich setzte vor zirka 3 1/2 Jahren 
zwei Lhnnaea stagnalis , zwei L. 
ampla , zwei L. auricularia , zwei L. 
palustris , zwei L.peregra = wandernde 
Schlammschnecke, zwei L. oz’ata 1 ), 
zwei Planorbis corneus, zwei Vivipara contecta 
und sechs Bythinia tentacidäta iu ein frisch ein- 
b Limnaea ovata = eiförmige Schlamm Schnecke. 
gerichtetes Aquarium, in welchem nur rauher 
Armleuchter = Chara aspera (Abb. 4) vor- 
handen war und fütterte die Schnecken hierin 
nicht! — Diese waren also auf die im Aqua- 
rium vorhandene Pflanze allein 
angewiesen. 
Namentlich die Limaeen lei- 
steten im Vertilgen dieser Pflanze 
Erstaunliches und frassen nach 
und nach sämtliche Triebe bis zur 
Neige auf, sodass ich den Arm- 
leuchter nicht oft genug erneuern 
konnte, trotzdem diese Pflanze 
ausserordentlich stark wuchert. 
Die Tiere hielten sich bei dieser 
Kost ausgezeichnet und zeigten 
ihre Gehäuse erst nach ziemlich 
einem Jahr ganz geringe Be- 
schädigung. Die Löcher auf den- 
selben waren nur in sehr kleiner 
Anzahl vertreten und hatten auch 
bei weitem nicht die Grösse 
und Tiefe, als solche von Tieren, 
welche mit anderem Futter ge- 
nährt wurden. 
Es ist demnach anzunehmen, dass der Kalk- 
gehalt dieser Pflanzen wesentlich zur 
Bildung der Schneckengehäuse beiträgt 
und erstere (die Pflanzen) höchstwahrscheinlich 
noch andere, konservierende Substanzen und 
Säfte enthalten, welche ein Brüchigwerden der 
Gehäuse verhindern, resp. verzögern. 
Tiere von der Nachzucht dieser Schnecken, 
welche ausschliesslich mit Chara- Arten gefüttert 
wurden (von Geburt an), sind bis jetzt noch so 
schön wie im Anfang und besitzen tadellose 
Gehäuse. 
Abb. 1. Oben: Paludina vivipara Rossm. (= Paludina contecta Moqu. 
Tand.) = Echte Sumpfdeckelschnecke; unten (Mitte): Vivipara 
fasciata Müller (= Paludina achatina Rossm.) = Gebänderte Sumpf- 
deckelschnecke; unten (links und rechts): Limnaea ampla Hartm. 
= Weitmündige Schlammschnecke. 
Sämtliche Schnecken zeigen das charakteristische Zerfressensein ihrer Gehäuse. 
Originalaufnahme nach der Natur von Otto Haucke-Dresden. 
Abb. 2. 0 1) eTT (links undlrechts): Limnaea ovata = Eiförmige 
Schlammschnecke; oben (Mitte): Limnaea stagnalis L. = Grosse 
Spitzhornschnecke; unten (links und rechts): Limnaea peregra Müll. 
= Wandernde Schlammschnecke; unten (Mitte): Planorbis cor- 
neus L. = Grosse Teller- oder Posthornschnecke. 
Sämtliche Gehäuse zeigen die charakteristischen Zerstörungen. 
