Kleine Mitteilungen. 
509 
zwischen Molch und Fischen nicht in günstigem 
Licht zu illustrieren vermag, hinzufügen, näm- 
lich dass den Bitterlingweibchen von T Triton 
cristatus (Kammmolch) und ? Triton alpestris 
hei Beginn der Laichperiode trotz reichlicher 
Fütterung die Legröhre abgebissen worden, 
wodurch ihr Tod herbeigeführt wurde, was ich 
leider in drei Fällen ebenfalls zu meinem 
grossen Bedauern konstatieren kann. 
Es lassen sich aus all dem hier Angeführten 
meines Erachtens wohl allerlei theoretische 
und praktische Konsequenzen ziehen, die für 
den Biologen von Interesse sein dürften. 
Wolfratshausen, 3. Juni 1909. 
Zusatz des Herausgebers: 
Die dankenswerten Mitteilungen Herrn Majors 
Prestele beweisen, dass tatsächlich einmalige 
Befruchtung bei Tritonen unter besonders 
günstigen Umständen ein volles Jahr wirk- 
sam bleibt ! Mancher Trugschluss, manche ver- 
meintliche Bastardierung findet hierdurch seine 
Erklärung, geradeso wie es kürzlich erst für 
lebend gebärende Zahnkarpfen von Philip pi 
nackgewiesen wurde, (siehe das Beferat „Blät- 
ter“, Seite 319). Ebenso verkehrt wäre es 
aber, nun umgekehrt diese Ausnahme zur 
Pegel machen zu w r ollen. Würde eine Be- 
fruchtung wirklich stets noch nach einem vollen 
Jahre anhalten, so hätte ich vor Jahren von 
meinem halben Dutzend herrlicher Triton 
vittatus- Weibchen, welche massenhaft Eier ab- 
legten, Junge erzielen müssen. Aber alle ver- 
pilzten, ebenso wie sämtliche „überjährige“ 
Triton- Eier, welche ich sonst beobachtete. Ander- 
seits wären dann meine zahlreiche Bastardierungs- 
versuche zwischen Tritoti marmoratus und 
cristatus , aus denen ich wenigstens 200 ein- 
wandsfreie Blendlinge erhielt, unmöglich gewesen. 
Sorgfältige Nachprüfung ist eben in jedem 
einzelnen Falle unerlässlich, man darf nicht 
verallgemeinern ! 
Magdeburg, 13. Juni 1909. 
Dr. Wolterstorff. 
zu Gebote stehenden Werke unserer Fachliteratur 
werden zu Rate gezogen und aufs eifrigste durch- 
stöbert, ohne dass er ein Mittel finden kann, diese 
Schädlinge aus seinem Aquarium zu entfernen. So 
viele Mittel angepriesen werden, stets muss er Be- 
denken hegen, dieselben anzuwenden; entweder es 
leidet der Pflanzenbestand darunter oder man ist 
vor die Alternative gestellt, den Behälter ganz ent- 
leeren zu müssen, um eine gründliche Säuberung 
vornehmen zu können. Nun ist dieses aber eine 
sehr umständliche und zeitraubende Manipulation 
nnd ist der Erfolg noch sehr in Frage gestellt. Wie so 
vielen Liebhabern ist es auch mir ergangen. Alle meine 
Behälter waren polypenfrei bis auf einen, aus dem 
ich seit drei Jahren diese ungebetenen Gäste absolut 
nicht entfernen konnte. Wenn sie auch in den 
Wintermonaten spurlos daraus verschwanden, im 
Frühjahr kamen sie stets wieder zum Vorschein, 
trotzdem ich überzeugt war, dass dieselben nicht 
neuerdings mit lebendem Futter eingeschleppt 
wurden. So war es auch in diesem Frühjahr. An 
allen Glaswänden, an Myriophyllums und Vallisnerien 
gediehen die Polypen prächtig und warteten jeden- 
falls mit Sehnsucht auf erhoffte Beute. Doch es 
sollte anders kommen. Meine Frau hatte gerade 
ihren sogenannten Waschtag und bei einem Besuch, 
den ich in der Waschküche machte, stach mir die 
Waschjauche gewaltig in Nase und Augen. Nach- 
dem ich zur //y^mVhrtilgung schon unzählige 
Mittel angewendet hatte, ohne dauernden Erfolg zu 
erzielen, so sann ich schon lange auf ein neues 
Mittel und hatte nun dazu die Jauche ausersehen. 
Kurz entschlossen, nahm ich einen Myriophyllum- 
zweig, welcher eine reizende //j'dra-Kolonie aufwies 
und tauchte denselben in das Waschwasser. Nach- 
dem ich denselben in reinem Wasser mehrmals 
durchgezogen hatte, konnte ich trotz eifriger Unter- 
suchung mit der Lupe keine Spur von Hydra mehr 
entdecken. So hätte ich ja endlich ein probates 
Mittel, um diese Schädlinge los zu werden, gefunden, 
nur wollte ich den Behälter, der schon drei Jahre 
bepflanzt war, nicht entleeren ; ich nahm die darin 
befindlichen Barben ( Chonchonius ) heraus, zog das 
Wasser ab, welches ich durch ein Tuch filtrierte und 
füllte den Behälter mit der Waschjauche an. Nach 
einer halben Stunde zog ich diese wieder ab, nachdem ich 
erst die Scheiben gründlich reinigte, füllte frisches 
Wasser auf, welches ich fünfmal wechselte und gab 
endlich das alte Wasser wieder hinein. Nachdem sich die 
Pflanzen aufgerichtet hatten, setzte ich auch die 
Barben ein, ohne dass sie das geringste Unbehagen 
zeigten und kann ich bis heute, also bereits drei 
Monate nach der Prozedur, nicht die geringste Spur 
von Hydra mehr wahrnehmen. Die Pflanzen hatten 
keinen Schaden genommen und zeigen sich noch ebenso 
schön wie zuvor. Doch nicht nur, dass ich auf diese 
Weise von den Polypen befreit wurde, so kann ich 
als weiteren Erfolg noch anführen, dass auch die in 
Mengen sich im Bodengrund befindlichen Röhren- 
würmer (Tubifex) verschwunden sind und sich bis 
heute nicht mehr gezeigt haben; dieselben dürften 
somit auch gegen dieses Universalmittel nicht gefeit 
sein. Ich empfehle unseren Liebhabern, dieses Mittel 
zu erproben und ihre Erfahrungen hierüber an dieser 
Stelle bekannt zu geben. 
Konrad Lehnert, ,,Vindobona“-Wien. 
Kleine Mitteilungen 
Ein Mittel gegen Hydra. Wohl nichts kann den 
Aquariker mehr zur Verzweiflung bringen, als wenn 
er als ungebetenen Mitbewohner seiner Zuchtbehälter 
prächtige Kolonien unserer Süsswasserpolypen (Hydra) 
entdeckt und zusehen muss, wie die Zahl seiner 
Jungfische von Tag zu Tag weniger wird. Alle ihm 
Berichtigung. In dem Literaturbericht der Nr. 30 
konnte leider infolge postalischer Verzögerung die 
Korrektur des Verfassers nicht mehr berücksichtigt 
werden. Es muss heissen: Seite 495, zweite Spalte. 
23. Zeile von unten, weisen, statt weissen; Seite 496, 
zweite Spalte, 11. Zeile von oben: Epicrates , statt 
Epigrates', zweiter Absatz, 5. Zeile: Phyllomedusa , statt 
. . . demusa, tomopterna, statt tompterna; dritter Absatz, 
4. Zeile: Objekt, statt Objektiv. 
Für die Schriftleitung verantwortlich : In Deutschland: Dr. W. Wolterstorff, Magdeburg-Sudenburg; 
in Oesterreich: Dr. P. Kämmerer, Wien II/2. 
