Dr. E. Elsaesser: Noch einmal künstliches Seewasser. 
543 
nur das Stichlingspärchen darin. Am anderen 
Morgen war das Weibchen schlank geworden. 
Leider hatte ich das Ablaichen, das jedenfalls 
in der Nacht erfolgt war, nicht beobachten 
können, doch war es anscheinend auch ohne 
mich ganz gut gegangen, denn am 7. Mai fand 
ich das Weibchen wie oben beschrieben, ruhig 
in einer dem Neste entgegenliegenden Ecke am 
Boden liegen und das Männchen war damit 
beschäftigt, das etwas in Unordnung geratene 
Nest wieder in Stand zu setzen, indem es in 
zitternden Krümmungen über dasselbe hinweg- 
strich, dabei in den schönsten Farben leuchtend. 
Wenn sich das Weibchen oder die Silberorfe, 
welche noch im Bassin war, wirklich etwas zu 
nahe an das Nest wagten, war der junge Herr 
Papa sofort da, um dieselben wütend auf ihren 
angewiesenen Platz zu dirigieren. Trotzdem der 
Stichling während des Nestbaues stets seine 
Stacheln gespreizt hielt, habe ich nie bemerkt, 
dass er dieselben als Waffe gebraucht hätte. 
Nun begann die eigentliche hochinteressante 
Brutpflege, indem sich das Männchen vor das 
Nest stellte, mit dem Kopf schräg nach unten, 
und fortwährend dem Laich frisches Wasser 
und damit neuen Sauerstoff durch schnelle Be- 
wegung der Brustflossen zuführte. Kam ich mit 
dem Gesichte dem Bassin etwas zu nahe, so 
fuhr er wütend auf mich zu, sodass ich unwill- 
kürlich zurückweichen musste. Sofort kehrte er 
aber zum Nest zurück. 
Nach 13 Tagen hatte ich den erhofften Er- 
folg. Zirka 50 junge Eischchen lagen dicht um 
den Eingang zum Nest herum -auf den Pflanzen- 
teilen. Sie waren eigentlich nur an den zwei 
winzigen Augenpünktchen zu erkennen. Die 
Tierchen waren übrigens hell im Wasser. Nach 
1 — 2 Tagen fingen die Fisclichen an, Schwimm- 
versuche zu machen. Wer sich hierbei etwas 
zu weit von zu Hause entfernte, wurde sofort 
vom Vater aufgeschnappt und wieder ins Nest 
ausgespieen. 
Jetzt, nach 8 Tagen sind die Jungen bereits 
zirka 12 mm lang und deutlich erkennbar. 
Wenn auch der Stichling als Nutzfisch für 
uns fast gar keinen Wert hat, so ist es doch 
hochinteressant, denselben und damit ein Stück 
Natur im Hause beobachten zu können. 
Mancher Aquarienfreund macht mit exo- 
tischen Fischen die kostspieligsten Experimente, 
um zuletzt doch keinen Erfolg zu haben, wes- 
halb man auch hier treffend sagen könnte: 
„Warum in die Ferne schweifen, sieh, das Gute 
liegt so nah.“ 
Noch einmal künstliches Seewasser. 
Von Dr. E. Elsaesser, („Wasserrose*), Elberfeld. 
In Heft 29 der „Blätter“ spricht Arno Falck 
die Ansicht aus, dass die früheren Angaben 
über den Bromgehalt des Seewassers viel zu 
gross seien, und führt als Beweis dafür einen 
Brief von Dr. A. C. Reichard-Helgoland an, wo- 
nach im Mittel aus 77 Analysen der Brom- 
gehalt des Seewassers auf Magnesiumbromid 
bezogen, zu 0,076 g in 100 g Wasser gefunden 
wurde. Wenn nun in letzteren Zahlen nicht 
zufällig ein Druckfehler enthalten ist, so be- 
rechnet sich daraus der Brommagnesiumgehalt 
in 1 Liter (wenn wir Liter = Kilo setzen) zu 
0,76 g, in 100 Liter also zu 76 g. Da 184,4 
Magnesiumbromid Mg Br 2 206 g Bromnatrium 
Na Brim Bromgehalt entsprechen, so entsprechen 
obige 76 g Magnesiumbromid 85 g Brom- 
natrium. Soviel Bromnatrium wäre also 100 Litern 
künstlichem Seewasser zuzusetzen, eine Menge, 
welche die früheren Angaben noch wesentlich 
übertrifft. 
Ich habe als Fragesteller der von Falck an- 
gezogenen Fragekastennotiz Nr. 56 des „Triton“ 
(„Natur und Haus“ IX, 108) mein Wasser 
nach den dortigen Angaben hergestellt, und 
meine Tiere sind stets aufs prächtigste gediehen ; 
ich kann wohl sagen, dass ich natürlichem See- 
wasser gegenüber, das ich zwischendurch zwei 
Jahre lang neben künstlichem verwendete, auch 
gar keinen Unterschied gefunden habe. Selbst 
die empfindliche Anthea cereus hat nicht nur 
darin ausgehalten, sondern sie ist auch prächtig 
gediehen. Späterhin habe ich mit gleichem 
Erfolg das Schmalzsche Rezept angewandt, 
jedoch unter Zugabe der oben angegebenen 
Menge Bromnatrium und etwas Jodsalz. 
Was nun den Jodgehalt betrifft, so habe 
auch ich auf 100 Liter Wasser 1 g Jodkalium 
zugesetzt nach einer Vorschrift, welche in den 
„Blättern“ Jahrgang 1900, Seite 181 in der 
Fussnote gegeben ist. Ich finde jedoch, dass 
dieser grosse Jodgehalt des Wassers manchmal, 
insbesondere solange dasselbe noch jung ist, zu 
recht unliebsamen Erscheinungen Veranlassung 
geben kann ; es tritt plötzlich unter schwacher 
Gelbfärbung des Wassers ein penetranter Jod- 
geruch auf, der auf manche Tiere sehr schäd- 
lich wirken kann, und der erst durch starke 
Durchlüftung nach einiger Zeit wieder ver- 
schwindet. In älterem Wasser habe ich diese 
Erscheinung noch nicht beobachtet, wahrschein- 
lich ist aus solchem Wasser das Jod zum 
