592 
Johannes Matt ha: Uebeireifer Laich. 
Ich stelle zum Schluss eine Frage, die viel- 
leicht jemand beantworten kann, der über 
andere Mittel und Kenntnisse in der Aquarien- 
kunde resp. Naturkunde überhaupt verfügt als 
ich; die Frage lautet: „Wie steht es mit der 
Dauer der Befruchtungsfähigkeit der Sperma- 
tozoen ? Ist sie unbeschränkt, oder werden jene 
durch Ueberreifung ebenfalls untauglich? 
Zusatz des Herausgebers (Dr. Kämmerer): 
Der Verfasser bat sieb mit vorstehenden 
Ausführungen auf ein schwieriges und interes- 
santes Gebiet begeben, welches viele auch von 
der Wissenschaft noch ungelöste Fragen in sich 
schliesst, Es zeigt sich wieder einmal die Not- 
wendigkeit des Zusammenarbeitens von Lieb- 
haberei und Wissenschaft! — Zunächst muss 
ich dem Verfasser in zwei Punkten Recht 
geben : 1. Es ist für Fischweibchen, auch wenn 
sie keiner Art angehören, wo das Ablaichen durch 
innige Berührung mit dem Männchen befördert 
wird, stets äusserst schwierig, ihren Laich ohne 
Männchen herauszupressen, denn es fehlt trotz 
allem der auslösende Reiz. Von Weibchen 
ohne Männchen abgesetzte Laichmassen be- 
finden sich daher meist in einem Grade der 
Ueberreife, wo Befruchtung nicht mehr mög- 
lich ist. Weniger kräftigen Weibchen gelingt 
es aber nicht selten überhaupt nicht, den Laich 
loszuwerden, und solche pflegen dann zugrunde 
zu gehen. Genau dasselbe gilt von Lurchen 
(Beispiele in meiner Arbeit „Donaubarsche“ 
„ Blätter“ 1908, Seite 1 24). — 2. Daraus folgt schon, 
dass von einer Rückbildung und Aufsaugung 
des Laiches in der Regel keine Rede sein kann. 
Die meisten Fälle, in denen man solches zu be- 
obachten glaubte, dürften ungezwungen darauf 
zurückgeführt werden können, dass das schliess- 
liclie Auspressen des Laiches übersehen 
würde, und dass dieser selbst nicht bemerkt 
werden konnte, weil er gefressen oder sonstwie 
rasch beseitigt wurde. Immerhin wird eine be- 
schränkte Anzahl von Fällen übrig bleiben, wo 
man mit diesem Einwand nicht auskommt 
(siehe z. B. „Blätter“ 1908, Seite 615). — Und 
hier muss, bis genauere Beobachtungen vor- 
liegen, zugegeben werden, dass zwar eine rück- 
läufige Entwicklung der Eier auf demselben 
Wege, aus welchem die Eibildung erfolgte, un- 
wahrscheinlich, eine Aufsaugung zerfallender 
Eisubstanz durch die Wandungen des Eileiters 
aber (im Gegensätze zu Verfassers Ansicht) 
gerade dann eher möglich ist, wenn die Eier 
sich nicht mehr in organischer Verbindung mit 
dem Mutterleibe, also nicht mehr im Eierstock 
befinden, sondern lose im Eileiter. Bei jenem 
Zerfall überreifer Eier im Leibe des Weib- 
chens darf man aber nicht etwa an Verwesungs- 
prozesse denken, denn diese sind an Bakterien 
gebunden, und selbstverständlich ist der Eileiter 
(von Krankheiten, die mit dem uns Lier inter- 
essierenden Erscheinungen direkt nichts zu 
tun haben, abgesehen) bakterienfrei. Zer- 
fall und Verflüssigung, die einer eventuellen 
Aufsaugung vorangehen müssen, können dort 
nnr infolge chemischer Einwirkung von Stoffen 
welche die Drüsen des Eileiters absondern, 
statthaben. Deshalb ist man durchaus nicht 
zu der Annahme des Verfassers gezwungen, die 
Weibchen, welche Substanz überreifer Eier auf- 
saugen, müssten krank werden. — Das Ver- 
kalken der im Eileiter liegen gebliebenen 
Eiermassen dürfte wohl nur eine Ausnahme 
darstellen. 
Sehr richtig ist wiederum des Verfassers 
Auseinandersetzung, dass . der Laich erst in 
einem recht vorgeschrittenen Stadium der Ueber- 
reife ganz befruchtungsunfähig werde, und dass 
zwischen richtiger Reife und jener äussersten 
Ueberreife eine ganze Skala von Graden immer 
geringer werdender Befruchtungsfähigkeit liege. 
Ich möchte zu diesem Punkte auf Versuche von 
R. Hertwig (an Fröschen) liinweisen, der aus 
Laich, der entweder den Zeitpunkt der Reife 
eben überschritten oder noch nicht ganz er- 
reicht hatte, vorwiegend Männchen ent- 
stehen sah und damit die alte Ansicht, das Ge- 
schlecht des schwächeren von beiden Eltern 
werde vererbt, zu bestätigen scheint. Erst in 
weiteren Graden der Ueberreife mögen die vom 
Verfasser angegebenen wirklichen Schädigungen 
der, absolut genommen, immer noch entwicklungs- 
fähigen Embryonen eintreten. 
Zum Schluss eine Antwort auf die vom Ver- 
fasser gestellte Frage : Gewiss sind auch die 
Samenkörperchen (Spermatozoen) in ihrer 
Fähigkeit, zu befruchten, zeitlich beschränkt, 
allein die Beschränkung ist eine viel geringere 
als bei Eiern. In den Samenblasen und Samen- 
taschen vieler Tiere (z. B. Salamander, Schnecken, 
Insekten) werden die Samenkörperchen m e h r e r e 
Jahre hindurch aufbewahrt, ohne ihre Wirk- 
samkeit einzubüssen. 
