Felix Hey: Beobachtungen an Girardinus Januarius var. ? 
753 
So z. B. hat von meinen beiden Tieren das 
eine diesen Saum, das andere nicht. (Ein sehr 
stark geflecktes Männchen besitzt ihn ebenfalls.) 
Der Körper ist schlanker und hat viel 
weichere Konturen als der der Stammform. 
Wenn man die typische Form mit der 
Stammform caudimaculatus vergleicht, so fällt 
vor allem der bedeutende Grössenunterschied 
der Männchen auf. Der gefleckte Abkömmling 
übertrifft seinen Stammvater um die Hälfte 
seiner Länge. (Ich pflegte seinerzeit ein an- 
scheinend steriles Männchen, welches 5 cm 
mass.) 
Der Bückschlag aber ist sehr oft noch 
kleiner, als seine Ahnen. 
Soweit meine Beobachtungen. — Haben wir 
es hier nun wirklich mit einer Varietät zu tun? 
Oder ist der buntgescheckte Kärpfling vielleicht 
doch eine besondere Art? — Wie sehr man 
sich bei der Bestimmung von Tieren täuschen 
kann, beweist der Fall, dass unser Fisch von 
E. Leonhardt- Dresden als Poecilia reticulata 
bestimmt wurde. Im Jahre 1908 wurde nun 
die echte Poecilia reticulata eingeführt, die nun 
ihrerseits von Günther als Girardinus retictda- 
tus bezeichnet wird. 
Die Ursache dieser verschiedenen Meinung 
ist wohl darin zu suchen, dass die Familie der 
lebendgebärenden Zahnkarpfen eine der jüngsten 
Sprossen des Stammbaumes der Tiere bildet, 
und infolgedessen zahlreiche Uebergänge zwischen 
den einzelnen Arten aufweist, deren einwands- 
freie Bestimmung dem Forscher erhebliche 
Schwierigkeiten macht. Es liessen sich hier- 
für noch zahlreiche Beispiele anführen, doch 
möchte ich zu meinem Thema zurückkehren. 
Soweit ich nach meinen Beobachtungen ur- 
teilen kann, ist G. januarius var. keine Va- 
riation von / G. caudimaculatus , sondern er war 
es einmal. Durch fortwährende Vererbung der 
neu erworbenen Eigenschaften sind diese der- 
massen konstant geworden, dass man ihn jetzt 
als selbständige Art bezeichnen muss. Dafür 
'bürgt auch folgender Fall: Ein Mitglied unseres 
Vereins besass ein Weibchen von G. caudima- 
culatus , das von einem gefleckten Januarius- 
Männchen befruchtet worden war. Das Tier 
wurde zwar tragend, setzte aber keine Jungen 
ab, sodern schwamm monatelang mit prall ge- 
spanntem Leibe umher, bis sein Besitzer die 
Geduld verlor und das Tier verschenkte. Leider 
habe ich nicht erfahren können, ob es später 
doch geboren hat. Das übermässig lange 
Tragen findet man auch vielfach bei Gambusen- 
Weibchen (ich könnte auch ein Lied hiervon 
singen, mein Gambusenweibchen bequemt sich 
nur zu ratenweiser Abzahlung), und hat diese 
Erscheinung Veranlassung zu der Annahme ge- 
geben, dass unsere Gambusenpaare nicht zu 
einander passen sollen. 
Ich wage nicht, hierüber ein Urteil zu 
fällen, da es mir noch an Erfahrungen fehlt, 
die die Richtigkeit dieser Behauptung be- 
weisen. 
Wäre G. januarius wirklich nur eine Varie- 
tät, so könnte obenerwähnter? Fall nicht ein- 
treten, sondern die Dauer der Trächtigkeit 
wäre normal, da sich es’' ja um dieselbe Art 
handeln würde, die nur in der Färbung ver- 
schieden sei. 
Dass Bastarde länger zu ihrer Entwicklung 
Girardinus januarius ' var. ? 
Schwafzgeschecktes Pärchen, Weibchen ein Jahr 
alt, im Beginn der Trächtigkeit. 
Aufnahme von M. Strieker. Wiedergegeben aus „Blätter“, Seite 340. 
brauchen, findet man allgemein. Trägt doch 
die Pferdestute das Maultier 4 — 6 Wochen 
länger als die reinblütige Frucht. 
Nun bin ich am Ende meiner Ausführungen 
angelangt und hoffe, dass mein Aufsatz bei 
vielen das Interesse für all diese Fragen, die 
auf dein Gebiet der Aquarienkunde der Lösung 
harren, wach gerufen hat. Gerade der Lieb- 
haber kann der Wissenschaft in dieser Hinsicht 
sehr viel nützen, da er Einzelheiten scharf be- 
obachten kann, die dem Gelehrten bei der Er- 
forschung der Gesamtheit entgehen Gerade 
hier finden sich lückenlose Beweise der von 
vielen Seiten angefeindeten Entwickelungslehre 
Darwins. 
Um sie aber zu finden, muss man die Na- 
tur mit freiem, offenem Blick betrachten und 
sie nicht in enge Schubfächer zwängen. 
