— 85 — 
les maîtres de la science lui trouvent un grand défaut : c’est de 
rendre trop facile la détermination des espèces Voici comment 
s’exprimait à ce sujet M. Ch. Desmoulins, le 28 juin 1849, à la 
trente-deuxième fête linnéenne : « La clef analytique des genres 
» et des espèces , qui en remplit la très-majeure partie (1 er vol.), 
» est un travail effrayant d’immensité, admirable de précision et 
» qui épargnera immanquablement aux conscrits de la science. 
» un grand nombre d’erreurs. Ce vaste labeur, à mon sens, pré- 
» sente un danger : il rend la détermination trop facile peut-être. 
» En cela, il favorise la paresse, et jette un voile sur l’intelli- 
d gence, en la dispensant de la réflexion et de la comparaison, 
» ces deux bases fondamentales de l’art d’observer. Par consé- 
» quent, il n’habitue pas assez à la critique ce nerf de la science, 
j> et il sera cause qu’on négligera trop souvent le second volume 
y> où sont déposés les véritables matériaux de l’étude sérieuse. » 
Quant à ceux qui reprocheraient à M. Boreau d’avoir admis 
trop facilement certaines espèces contestées, le savant auteur de 
la Flore du centre « les envoie aux considérations qu’il a exposées 
dans la préface de la troisième édition de son ouvrage : ses con- 
victions à cet égard se sont d’autant moins modifiées que l’expé- 
rience les confirme chaque jour (1). C’est bien le cas de dire 
avec Villars (2) : « Qu’importe d’ailleurs aux sciences naturelles 
» quelques éloges ou quelques critiques de plus ? Le naturaliste 
» dévoué, entraîné par son étoile, par ses goûts, ses penchants, 
» se trouve souvent irrité, provoqué même par les obstacles et 
» peu flatté par les éloges. Ses succès, la vérité seule, le sou- 
» tiennent : il poursuit sa carrière, et doit redouter ni le blâme 
» ni le ridicule des écrits parasites. » 
Le bruit avait couru qu’un botaniste, ayant des principes tout 
à fait différents de ceux de M. Boreau, devait continuer son 
œuvre; ceux qui s’y intéressent avaient été surpris d’un pareil 
choix et craignaient, par ce motif, qu’il se permît des modifica- 
tions qui auraient altéré l’unité d’un livre dont la réputation et 
le mérite sont incontestables. Pour entreprendre la responsabilité 
(1) Boreau, Catal. raison, des pi. phanérog. du départ, de Maine-et- 
Loire (1859), p. 206. 
(2) Villars, Précis d'un voyage botanique (1812), p. 64. 
