Alle für den redaktionellen Teil der „Blätter“ angenommenen Beiträge werden honoriert. Soweit nicht anders vereinbart, wird 
vorausgesetzt, dass nur ungedruckte Originalarbeiten eingesandt werden, welche in gleicher oder ähnlicher Form keinem anderen Blatte 
zur Verfügung gestellt sind. Mit der Annahme-Erklärung gehen die Beiträge mit allen Rechten in das Eigentum des Verlages über. — 
Auf Vereinsnachrichten und dergl., welche nicht honoriert werden, findet Vorstehendes keine Anwendung. 
Ueber Barbus fasciolatus und semifasciolatus Günther. 
Von Arthur Rachow. Mit zwei Originalzeichnungen von F. Mayer. 
In Nr. 3 der „Blätter“ 1911 berichtet Georg 
Gerlach über eine aus Ostasien (Hongkong) 
stammende Barbe und in Nr. 12 dessselben Jahr- 
ganges machte ich Ausführungen über eine 
westafrikanische Barbe, nachdem ich in 
Nr. 8 (Seite 111) eine Erklärung zu Gerlachs 
Artikel gegeben hatte. 
BeideArten werden Bar- 
bus fasciolatusGünther 
bezeichnet. Die Be- 
stimmung des von 
Gerlach beschriebenen 
Fisches hat Dr. Duncker 
vorgenommen, dem 
Exemplare von den 
„Vereinigten Zierfisch- 
züchtereien Conrads- 
höhe“ eingesandt wor- 
den sind. Die Identität 
der von Westafrika 
stammenden Art mit Barbus fasciolatus Günther 
habe ich selbst festzustellen vermocht und zwar 
mit ziemlicher Sicherheit. Es war mir daher 
unverständlich, dass Dr. Duncker nun auch die 
ostasiatische Art mit demselben Namen bedachte. 
Bei eingehendem Studium des 7. Bandes von 
Günthers Katalog fand ich, dass in diesem zwei 
Spezies Barbus fasciolatus aufgeführt werden, 
die erste auf Seite 108 1 ) 53. Art, Heimat: Angola 
(Westafrika), die zweite auf Seite 140 (121. Art, 
Heimat: China). Die notwendig gewordene Ab- 
änderung des Namens für die auf Seite 140 
beschriebene Art hat Günther selbst vorge- 
') Diese Art wird auch in Boulangers „Catal. Fresh-w. 
Fishes of Africa“ beschrieben und abgebildet; Vol. II 
(London 1911) pp. 161, 162, Fig. 139. 
nommen; er änderte den Namen in semifas- 
ciolatus (Seite 484) 2 ). — 
Nach Gerlachs Ausführungen, mir war die 
von ihm beschriebene Art noch nicht zu Gesicht 
gekommen, kam ich zu der Ueberzeugung, dass 
es sich in diesem Fall um den Barbus fascio- 
latus (Günther p. 140) 
handle, der, wie ich 
oben klarzulegen ver- 
sucht habe, Barbus 
semifasciolatus zu be- 
nennen ist. Auf diesen 
Umstand wollte ich mit 
einer „Kleinen Mittei- 
lung“ in den „Blättern“ 
hinweisen, bat aber vor- 
her Herrn Dr. Duncker 
um seine Ansicht. Mir 
ist von diesem Herrn 
dann die Antwort ge- 
worden, die ihm vorliegenden Exemplare seien 
nicht mit Barbus fasciolatus (= semifascoilatus) 
identisch, sondern mit dem auf S. 108 beschriebe- 
nen Barbus fasciolatus (!!). Auf meinen Einwand, 
dassletztere Art unmöglich aus Hongkong kommen 
könne, hat Dr. Duncker seine Exemplare noch ein- 
mal geprüft, meine Ansicht — dass es n i c h t Barbus 
fasciolatus — für richtig anerkannt und mich zu 
der Erklärung, die ich in Nr. 8 gab, ermächtigt. — 
In Günthers Katalog sind die Barbenarten 
nach dem Vorhandensein resp. der Anzahl der 
Bartfäden geordnet 3 ). Weil nun die Exemplare, 
2 ) Bleeker schlägt die Bezeichnung Barbus Güntheri 
vor (Memoire sur les Cyprinoi'des de Chine, Nat. Verli. 
Koninkl. Akad.- XII. Haarlem 1871 p. 9.) 
3 ) Ein wenig gut gewähltes System, wie aus dem 
hier behandelten Fall zu ersehen ist. 
Abb. 1. Barbus fasciolatus Günther. 
Originalzeichnung von F. Mayer. 
