Dr. Fritz Reuter: Die wissenschaftlichen Namen unserer Fische. 
483 
Die wissenschaftlichen Namen 
unserer Fische. 
Von Dr. Fritz Reuter, „Wasserrose“, Köln. 
Die häufige Umbenennung unserer Aquarien- 
fische hat in den Kreisen der Liebhaber schon 
öfter Aergernis erregt, namentlich bei denjenigen, 
die nicht wissen, aus welchem Grunde eine solche 
Umbenennung erfolgt und daher oft den Händlern 
die Schuld in die Schuhe schieben wollen. Und 
doch sind diese an der Sache an sich ganz un- 
schuldig, tragen allerdings ihrerseits häufig zur 
Vermehrung der Verwirrung noch bei, indem sie 
den neuen, wissenschaftlich zuverlässigen Namen 
nicht genügend Beachtung schenken. Daher 
kommt es dann oft, dass ohne böse Absicht ein 
und derselbe Fisch unter zwei und mehr ver- 
schiedenen Namen angeboten wird, wobei dann 
ahnungslose Bezieher auf den Gedanken kommen, 
es handle sich um eine beabsichtigteAusbeutung. 
Für manchen, dem die Beschäftigung mit unserer 
schönen Liebhaberei noch nicht zu einer Lebens- 
notwendigkeit geworden ist, mag das genügen, 
um ihr verärgert den Rücken zuzukehren. 
Trotzdem ist es meines Erachtens nicht richtig, 
dass man in Liebhaberkreisen über den häufigen 
Namenwechsel bei unseren Lieblingen spottet, 
wie das z. B. kürzlich in einer Nummer des 
„Zierfischzüchters“ auf Seite 82 Herr Unbehaun 
tut — um nur eine derartige Auslassung heraus- 
zugreifen — , indem er schreibt: „Jeder nennt 
seinen Fisch anders, bezieht man nun etwa von 
vier verschiedenen Händlern Fische, freut man 
sich, dass man vier verschiedene Arten hat — 
wenn auch Aussehen und Gestalt sie ,eint‘; 
natürlich ist jede Benennung zu Recht bestehend, 
nämlich wir haben da das Prioritätsgesetz, alle- 
mal lässt sich nachweisen, dass der Fisch vor 
einem andern noch anders hiess. Man nennt 
das im gewöhnlichen Leben Unfug, aber das 
stört ja leider vielfach in der Aquarienkunde 
weiter nicht.“ Ich verstehe den Aerger des Herrn 
vollkommen und doch tut er unrecht und darf 
nicht unwidersprochen bleiben, um nicht die 
Verwirrung noch grösser werden zu lassen. 
Nicht das Prioritätsgesetz ist schuld an diesem 
Wirrwarr, sondern viel eher der Umstand, dass 
diesem Gesetze in unseren Reihen früher keinerlei 
Rechnung getragen wurde und auch heute noch 
viel zu wenig Rechnung getragen wird. Das 
Prioritätsgesetz ist eine internationale wissen- 
schaftliche Abmachung, welche besagt, dass 
immer derjenige das Recht hat, einem Tiere oder 
einer Pflanze den wissenschaftlichen Artnamen 
zu geben, der die erste wissenschaftliche Be- 
schreibung davon geliefert hat, und dass, wenn 
ein Tier (oder Pflanze) irrtümlicherweise unter 
zwei oder mehr verschiedenen Namen beschrieben 
worden ist, immer der Name der einzig und all- 
gemein geltende sein soll, der die „Priorität“ 
besitzt, d. h. zeitlich zuerst aufgestellt wurde. 
Dies Gesetz als solches ist eine äusserst segens- 
reiche Einrichtung für die Wissenschaft, aber 
auch für alle Naturliebhabereien. Bestände es 
nicht, so wäre die Verwirrung noch tausendmal 
schlimmer. Diese Verwirrung hängt überhaupt 
nur zum allergeringsten Teile mit dem Prioritäts- 
gesetze zusammen, sie ist vielmehr in der Haupt- 
sache eine Folge davon, dass unsere Fische 
zur Zeit, als unsere Liebhaberei noch in den 
Kinderschuhen steckte, meist von Liebhabern 
bestimmt wurden und die wissenschaftliche Nach- 
prüfung häufig erst jetzt vorgenommen wird. 
Nun muss das eine doch wohl als feststehend 
gelten, nämlich dass die wissenschaftlichen Namen 
für unsere Liebhaberei nur dann überhaupt einen 
Wert besitzen, wenn sie richtig sind. In bezug 
auf die Richtigkeit ist aber in unserer Aquarien- 
kunde namentlich früher — wenn auch immer 
in wohlmeinender Absicht — sehr oft gefehlt 
worden, indem man sich die Bestimmung der 
Fische leichter vorstellte, als sie in Wirklichkeit 
ist, und vielleicht schon auf eine Aehnlichkeit 
mit einem Bilde in einem wissenschaftlichen Werke 
hin einen Fisch bestimmen zu können glaubte. 
Die richtige Bestimmung eines Fisches kann 
aber mitunter recht schwierig sein und sollte 
daher nur dem Fachwissenschaftler überlassen 
bleiben. Mindestens sollte aber, wenn einmal 
ein Liebhaber einen Fisch selbst bestimmen zu 
können glaubt, stets eine Nachbestimmung durch 
den Wissenschaftler veranlasst werden. Unsere 
Liebhaberei hat heute genügend Verbindungen 
mit der wissenschaftlichen Welt, dass sich das 
in allen Fällen wird machen lassen. Und sollten 
dem einzelnen wirklich diese Verbindungen nicht 
zugänglich sein, so könnte auch hier wieder die 
Vertretung der Gesamtheit unserer Liebhaberei, 
der neue „Verband“ vermittelnd eingreifen. 
Manche unserer verdienten Liebhaber haben 
nach diesem Grundsätze, neue Fische wissen- 
schaftlich nachbestimmen zu lassen, schon bis- 
her stets verfahren (ich erinnere nur an Arnold, 
Rachow u. a.), aber früher ist hiergegen zu oft 
verstossen worden und daher stammt auch die 
Unmenge falscher Namen in der Aquarienkunde. 
Es ist ja nur zu verständlich, dass es manchem 
Liebhaber schwer fallen muss, wenn er einen 
