484 
Dr. Fritz Reuter: Die wissenschaftlichen Namen unserer Fische. 
seit Jahren gebräuchlichen und eingebürgerten 
Namen auf einmal über Bord werfen und dafür 
einen anderen, ihm fremden annehmen soll. 
Manche unserer Lieblinge haben ja auch in 
dieser Beziehung geradezu eigenartige Schick- 
sale durchgemacht. Ich brauche da nur an 
unseren allbekannten Panzerwels zu erinnern, 
der jahrelang die Ehre hatte, zwei verschiedene 
Artnamen tragen zu dürfen ( Callichthys punctatus 
Bloch und C. fasciatus Carbonnier), bis jetzt vor 
kurzem durch den englischen Ichthyologen 
Regan festgestellt werden konnte, dass unser 
Fisch beide Namen zu Unrecht trägt, ja, dass 
sogar der Gattungsname Callichthys falsch ist, 
dass dasTier in Wirklichkeit den Namen Cory- 
doras paleatus Jenyns zu tragen hat, und 
dass der Fisch, den wir bisher als Callichthys 
marmoratus Steindachner bezeichnet haben, 
wissenschaftlich noch ein namenloses Kind ist. 
Auch unser Kampffisch hat ähnliches durch- 
machen müssen, er, der zuerst mit Stolz den 
Namen Betta pngnax (Cantor) trug, bis der 
wahre Betta pugnax eingeführt wurde und nun 
seinen Namen für sich heischte. Unser alter 
Liebling trat dann bescheiden den Namen an 
den rechten Eigentümer ab und begnügte sich 
mit dem ebensowenig wissenschaftlich für ihn 
feststehenden Namen Betta trifasciata (Bleeker)> 
liess sich wohl auch — ohne sich über die Be- 
rechtigung dazu weiter den Kopf zu zerbrechen — 
mitunter Betta pugnax (Cantor) var. trifasciata 
(Bleeker) nennen, bis ihm endlich Regan zu 
seinem Rechte verhalf und feststellte, dass er 
ebenfalls eine wissenschaftlich noch unbenannte 
Art sei. Seitdem darf sich unser alter Liebling 
nun endlich eines Namens erfreuen, von dem 
er nicht zu befürchten braucht, dass er ihm 
wieder von anderer Seite streitig gemacht wird 
( Betta splendens Regan). Solche Beispiele Hessen 
sich vielleicht mehrere Dutzende anführen. Ich 
will nur noch kurz an Poecilia vivipara Bloch 
und Schneider erinnern, die in Liebhaberkreisen 
auch heute noch vielfach mit dem gleich- 
bedeutenden, aber jüngeren und deshalb hin- 
fälligen Namen Poecilia ummaculata Valenciennes 
bezeichnet wird. Sie wurde bekanntlich bei ihrer 
Ersteinführung im Jahre 1904 von Liebhaberseite 
fälschlich als Poecilia amazona bestimmt. Oder 
an Poecilia heteristia Regan, die bei ihrer ersten 
Einführung im Jahre 1905 von demselben Lieb- 
haber als Poecilia amazonica Garman bezeichnet 
wurde, bis (auf Veranlassung von Arnold) Regan 
eine wissenschaftliche Nachprüfung vornahm und 
feststellen konnte, dass das Tier mit Poecilia 
amazonica Garman gar nichts zu tun habe, sondern 
wiederum eine neue Art sei. 
Aber genug davon! Sollen wir nun wirklich 
deshalb traurig oder aufgebracht sein, weil der- 
artige alte Irrtümer jetzt allmählich ausgemerzt 
werden? Sicherlich nicht! 
Aber lernen wollen wir an diesen Vorgängen! 
Deshalb möchte ich für die Zukunft folgendes 
empfehlen und glaube damit allen Teilen gerecht 
zu werden: 
1. Die Händler mögen genau auf derartige 
Umbenennungen von Fischen achten und in 
ihren Angeboten möglichst neben dem neuen 
auch den alten Namen beifügen, um Missver- 
ständnisse zu verhüten. Der Liebhaber wird 
den zuverlässigen Händler, bei dem er darauf 
rechnen kann, das Bestellte auch richtig zu 
bekommen, an dieser vorsichtigen Doppelbe- 
nennung erkennen können. 
2. Diejenigen fortgeschrittenen Lieb- 
haber, die da glauben, in der Lage zu sein, 
einen Fisch selbst bestimmen zu können, mögen, 
ehe sie einen Namen als feststehend bekannt 
geben, in Anbetracht der Schwierigkeiten einer 
solchen Bestimmung und der Möglichkeit eines 
neue Verwirrung herbeiführenden Irrtums, stets 
eine wissenschaftliche Nachbestimmung in die 
Wege leiten und deren Ergebnis sobald als 
möglich mitteilen. Wie schwierig derartige Be- 
stimmungen mitunter sein können, zeigt uns 
am besten Haplochilus calliurus Boulenger, der 
von seinem wissenschaftlichen Entdecker selbst 
zunächst irrtümlich als Haplochilus elegans 
Boulenger bestimmt worden war' 
3. Der neue „Verband“ möge sich auch 
dieser Frage annehmen und vielleicht einen 
ständigen Ausschuss für diese Angelegenheit 
einsetzen, der in dauernder Fühlung mit den 
zuständigen Fachwissenschaftlern eine plan- 
mässige Nachprüfung unserer Fischnamen vor- 
nehmen lässt. Es gibt da noch vieles aufzu- 
klären. Ich erinnere nur an unseren allbekannten 
Maulbrüter, dessen wahrer Name noch immer 
nicht sicher feststeht und an den früher irrtüm- 
lich Poecilia rcticu/ata Peters, jetzt in Liebhaber- 
kreisen meist Girardinus januarius Hensel var. 1 ) 
genannten, allgemein bekannten Fisch. 
Vor allem aber mögen unsere Liebhaber 
sich fürderhin über derartige Umbenennungen 
’) Nach A. Rachows Ausführungen in „Bl.“ Nr. 18 
muss es heissen Glaridichthys januarius Fiens. var? — 
Bade u. a. schreiben Girardinus januarius var. reticulatus 
Pet. Das ist aber wiederum falsch , denn Peters hat 
eben die Poecilia reticulata Pet. = Acanthocephalus 
reticulatus Pet. vor sich gehabt. 
