In eigener Angelegenheit! 
493 
lieh in so schroffer persönlicher Form geführt wird. 
Wir halten es für eine unschöne Kampfesweise, Herrn 
Rachow seinen Bildungsgang vorzuwerfen; es hat sich 
schon mancher Volksschüler als Autoditakt einen ge- 
achteten Namen in wissenschaftlichen Kreisen erworben. 
Jedenfalls müssen wir unsererseits es energisch zurück- 
weisen, dass Herr Rachow in unseren „Bl.“ „Fachgelehrte 
abgekanzelt“ hätte. Das würde unsere Redaktion nicht 
zugelassen haben. Was hier als „Abkanzelei“ aufgebauscht 
wird, war in Wirklichkeit die rein sachliche Richtigstellung 
eines Irrtumes, der auch einem Gelehrten — sogar Herrn 
Brüning, wie Exemplum zeigt — einmal passieren kann. 
Kein gebildeter Mann wird sich durch eine derartige 
Berichtigung seiner Irrtümer „abgekanzelt“ fühlen. Und 
solche Berichtigungen sind von Herrn Rachow nicht 
ohne vorherige Prüfung der Tatsachen durch einen Sach- 
verständigen veröffentlicht worden, was er auch stets 
ehrlich angegeben hat. — 
Was nun die — natürlich nur auf uns gemünzten — 
Ausfälle wegen „Konkurrenztreibereien“ anbelangt, so 
lehnen wir es ab, unsere Leser mit derlei Gezänk in 
unseren Spalten langweilen zu lassen. Wir sind uns 
bewusst, dass man uns in unseren geschäftlichen Mass- 
nahmen nichts Unlauteres nachweisen kann; hoffentlich 
kann auch die „W.“ das gleiche von sich behaupten. 
In der uns soeben noch zukommenden Nr. 29 der 
„W.“ wiederholt Brüning seine leichtfertigen Verdäch- 
tigungen, dass der Streit eine von uns „inszenierte Kon- 
kurrenzkomödie“ (wie er sich geschmackvoll ausdrückt) 
sei, und möchte offenbar Herrn Regan gegen uns ein- 
nehmen, indem er ihn als von uns zu einem Konkurrenz- 
manöver missbraucht hinstellt. 
Demgegenüber stellen wir fest, dass die Notiz des 
Herrn Rachow in Nr. 24 der „Bl.“ nur sachlich und ohne 
den geringsten persönlichen Ausfall war, und dass der 
hässliche Ton erst von der „W.“ in den Streit hinein- 
getragen worden ist. Dass wir von der ganzen Sache 
vor der Einsendung der Rachowschen Notiz überhaupt 
nichts gewusst haben und somit Brünings Verdächtigungen 
als leichtfertig aus der Luft gegriffen auf ihn selbst 
zurückfallen müssen, brauchen wir allen, die uns kennen, 
nicht noch zu versichern. Ebensowenig, dass der Ge- 
sichtspunkt des Konkurrenzkampfes bei der Erledigung 
dieser Sache für uns überhaupt garnicht in Betracht 
kommen konnte. Wenn Herr Brüning sich aber auch 
selbst davon überzeugen will, so möge er doch seine 
beleidigenden Behauptungen in einer Form wiederholen, 
die uns die Möglichkeit gibt, ihn gerichtlich zur Rechen- 
schaft zu ziehen. 
Im übrigen sind uns unsere „Bl.“ für die Fort- 
setzung eines derartigen Streites in ihren Spalten zu gut. 
Auf weitere Angriffe reagieren wir nicht mehr, wenigstens 
nicht hier. Redaktion und Verlag 
der „Blätter für Aquarien- und Terrarienkunde“. 
In eigener Angelegenheit! 
Herr Chr. B r ü n i n g veröffentlicht in der Nr. 28 der 
.,W.“ einen persönlichen Angriff gegen mich, der mich 
leider zwingt, auch meinerseits die rein sachliche Behand- 
lung der Parosphromenus-Attäte hintanzustellen und 
mich gegen die Anrempelung des Herrn Brüning zu ver- 
teidigen , zumal die Ausführungen Brünings mehrere 
direkte Unwahrheiten enthalten. 
Ich habe auf Brünings „Aufforderung“ in Nr. 28 
(Seite 462) eine Antwort erteilt. Diese „Antwort“ habe 
ich auch der Redaktion der ,,W.“ rechtzeitig zugesandt; 
— natürlich ist sie nicht veröffentlicht worden, weil 
Herrn Brüning eben daran liegt, dass seine Leser nur 
einseitig informiert werden. 
Mit Entrüstung weise ich die in den Veröffentlichungen 
enthaltene Verdächtigung zurück, dass ich Herrn Regan 
wahrscheinlich ganz andere Fische gesandt habe, als man 
mir im Verein „Humboldt“ übergeben hatte. Diese Ver- 
dächtigung ist in so hohem Grade beleidigend, dass es 
mir jeder anständige Mensch nachfühlen wird, wenn ich 
es jetzt ablehne, mit Herrn Brüning überhaupt noch über 
diese Frage oder über irgend eine andere derartige 
Frage zu diskutieren. Wer in solchen Polemiken in 
solcher groben Weise entgleist, der hat nach allgemeinem 
publizistischem Brauch nicht mehr das Recht, zu ver- 
langen, dass man noch sachlich mit ihm diskutiert. Für 
jeden, der an der Sache nicht beteiligt ist, wird es ohne 
weiteres klar sein, dass Herr Brüning durch seine Kampfes- 
weise nur das Bestreben bekundet, die allgemeine Auf- 
merksamkeit von der eigentlichen Streitfrage abzulenken 
auf meine Person, um dadurch seine Blamage nach Mög- 
lichkeit zu verdecken. Er vergisst nur leider dabei, dass 
ich bei seiner Blamierung nur indirekt beteiligt war, der 
massgebende Sachverständige, der die Vorbeibestimmung 
des Herr Brüning festgestellt hat, ist ja Herr Regan, und 
diese Autorität werden wohl auch die anerkennen, die 
es einem früheren Volkschüler nicht Zutrauen, dass er 
sich aus Liebhaberei und durch vielen Fleiss auch ein- 
mal auf einem beschränkten Gebiete der Wissenschaft 
einige gründlichere Kenntnisse aneignen könne. Und 
übrigens ist es ja gewiss keine Blamage, wenn sich ein 
Laie in solchen Sachen einmal irrt, aber es wird zur 
Blamage, wenn der Betreffende dann seinen Irrtum nicht 
zugibt, sondern den Gegner in einer so gehässigen Weise 
angreift, wie dies Brüning getan hat. 
Um nun kurz auf die persönlichen Angriffe Brünings 
einzugehen, so ist es allerdings wahr, dass ich vor etwa 
16 Jahren in der Volksschule sein Schüler gewesen bin. 
Glücklicherweise habe ich aber inzwischen noch einiges 
andere hinzugelernt, was er mich nicht lehren konnte. 
Dass sein Schüler in dieser oder jener Hinsicht vielleicht 
etwas klüger geworden sein könnte als damals, das ver- 
mag der Herr Volkschullehrer Brüning nicht zu be- 
greifen und nun phantasiert er sich einen Hintermann des 
unbequemen Rachow zusammen, der Wissenschaftler ist 
und den „Arbeiter“ Rachow als Sprachrohr benützt. 
Immerhin sage ich ihm für das unbeabsichtigte 
Kompliment, dass er meine bescheidenen Leistungen für 
die Geistesprodukte eines versteckten Wissenschaftlers 
hält, meinen besten Dank. Die Behauptung aber, ich 
hätte ihm in seiner Wohnung zugestanden, dass ich 
einen Hintermann habe, ist eine grobe Unwahrheit, 
die schon allein bezeichnend genug sein dürfte für den 
Herrn Volksschullehrer Brüning! 
Schliesslich möchte ich noch auf die Bemerkung, 
ich kanzelte gelegentlich auch Fachgelehrte ab, bemerken, 
dass sie nicht den Tatsachen entspricht. Wenn ich viel- 
leicht einmal durch Zufall das Glück hatte, einer ver- 
fehlten wissenschaftlichen Bestimmung auf die Spur zu 
kommen und sie richtig stellen zu können, so ist die 
betreffende Veröffentlichung niemals in der Absicht 
geschehen, den betreffenden Gelehrten irgendwie bloss- 
zustellen, sondern immer nur in einer rein sachlichen 
Form, die Niemanden verletzen konnte. Denn Irren ist 
menschlich, und ich bin der Letzte, der für sich Un- 
fehlbarkeit in Anspruch nimmt. Eine Tugend, die ich auch 
nicht bei Herrn Brüning in der Volksschule gelernt habe. 
Und damit bin ich mit Brüning fertig! Auf 
weitere Angriffe von jener Seite werde ich nicht mehr 
antworten, es sei denn vor einer anderen Instanz, denn 
ich bin mit der Redaktion und dem Verlage dieser Zeit- 
schrift der Ansicht, dass die Spalten der „Bl.“ nicht 
Raum haben für persönliches Gezänk. Ich danke aber 
der Leitung der „BL“, dass sie mir Gelegenheit gegeben 
hat, auf die unfairen Angriffe auf meine Person wenigstens 
ein für allemal eine deutliche Antwort zu geben. 
Hamburg, Wimmeisweg 7, III. Arthur Rachow, 
