508 
Vereins-Nachrichten. 
können. Professor Dr. Werner hat im allgemeinen gegen 
die Aussetzung verschiedener fremdländischer Formen 
nichts einzuwenden und zählt uns sogar eine Anzahl 
namentlich nordamerikanischer Formen auf, die er für 
geeignet ansieht, sich bei uns zu erhalten, verurteilt 
aber das Aussetzen heimischer Arten an anderen Oertlich- 
keiten, an denen sie gerade nicht Vorkommen, als unwissen- 
schaftlich. Aber auch das Einsetzen fremdländischer 
Arten hat mit sorgfältiger Abschätzung der Eigenschaften 
der auszusetzenden Tiere zu geschehen. Der „Wasser- 
stern“, Augsburg, zitiert nun unter anderem eine Aeusserung 
des Dr. K. Günther aus dem Büchlein „Der Naturschutz“, 
auf welches Büchlein der genannte Verein im wesentlichen 
seine Ansicht zu stützen scheint. Die bezügliche Stelle 
heisst „Lieber ein verständiges Einbürgern wird sich der 
Naturfreund nur freuen können usw.“ Gewiss, über ein 
„verständiges“. Dagegen wollen auch wir nichts ein- 
wenden. Der „Wasserstern“ scheint aber übersehen zu 
haben, was Dr. K. Günther auch allen seinen Ausführungen 
über die Einbürgerung fremder Arten als erstes Gesetz 
voranstellte. Dr. Günther sagt: „Die neuen Pflanzen und 
Tiere dürfen die alten nicht verdrängen. Sie dürfen sich 
auch nicht so sehr vordrängen, dass die alten nicht mehr 
zur Geltung kommen und sie müssen in das Landschafts- 
bild der neuen Heimat hineinpassen.“ 
Hiermit können wir uns vollständig zufrieden geben, 
da solchen Worte als erstes Gesetz allen weiteren 
Ausführungen vorangestellt werden, wir können uns auch 
zufrieden geben, wenn wir mit einzelnen der dann folgenden 
Vorschläge Dr. K. Günthers über Einbürgerungen nicht 
einverstanden sind, deshalb nicht einverstanden, weil sie 
eben diesem ersten Gesetze nicht entsprechen. 
Schon von diesem Gesichtspunkte aus lassen sich 
eine Reihe der vom „Wasserstern“ angeführten Fälle 
betrachten. Sind die Einführungen wirtschaftlich wertvoll 
(nordamerikanische Salmoniden, Schwarzbarsch, Forrellen- 
barsch usw.), wird kein Mensch etwas dagegen halten, 
in diesem Falle steht das dem Menschen nützliche über 
rein wissenschaftliche Gründe. Sind es zufällige und 
schädliche Einbürgerungen, so sind diese eben bedauerlich. 
Und wie viele zufällige und absichtliche Einführungen 
haben sich bereits auch als wirtschaftlich nachteilig er- 
wiesen. Wir nennen gleich den vom „Wasserstern“ 
erwähnten Sonnenfisch, der wirtschaftlich wertlos (nur 
als Zierfisch in Betracht kommt) von unkundigen Leuten 
ausgesetzt, sich nunmehr namentlich im Neckar und 
anderen Flüssen durch seine Laichräubereien als ein 
grosser Schädling erwiesen hat. 
Kehren wir nun zur Aussetzung der Mauer- und 
Smaragdeidechsen zurück. Wir haben bereits anerkannt, 
dass mit der Aussetzung der Mauereidechse noch lange 
kein Erhaltungsgebiet für diese geschaffen ist. Sobald 
aber ein solches tatsächlich durch willkürliche Einbürgerung 
erstanden ist, wie dieses bezüglich dieser Echse in den 
letzteren Jahren in einem Falle aus Württemberg gemeldet 
wurde, genügt es nicht, darüber Buch zu führen. Je 
nachdem die Gegend mehr oder weniger geeigenschaftet 
ist, entsteht eine Ausdehnungsbewegung, die einfach nicht 
mehr überwacht werden kann und dann können sehr 
wohl Zweifel entstehen. Lacerta rnuralis gehört in 
Deutschland ausschliesslich dem Rheingebiete an: Reichs- 
lande, Baden, Württemberg, Rheinpfalz, Hessen, Rhein- 
preussen. 
Nehmen wir an, es wollten Vereine in diesen Ländern 
dem Beispiel des „Wasserstern“ folgen und Lacerta 
muralis an solchen Stellen aussetzen, wo sie gerade nicht 
vorkommt, so würden eben unter Umständen deren 
natürliche Ausdehnungsbewegung gehindert oder verwischt 
und überflutet und sie vielleicht durch eine andere Rasse 
dieser Echse, da Mauereidechsen fast nur aus dem Süden 
(Südtirol, Italien) irn Handel Vorkommen und von dort 
bezogen am billigsten sind, verdrängt. 
Noch schlimmer müssten wir es erachten, wenn 
Vereine die Aussetzung beispielsweise von 
Rana agilis oder Rana arvalis und anderen in Deutsch- 
land seltener vorkommenden Lurchen, deren Verbreitungs- 
gebiete wir noch ganz unzulänglich kennen, betreiben 
wollten. ’) 
Bei allen diesen Aussetzungsversuchen ist schliesslich 
das eine tröstlich, dass zur Schaffung von wirklichen 
Erhaltungsgebieten neben entsprechenden Geländever- 
hältnissen wohl immer eine grosse Anzahl von Exemplaren 
Männchen und Weibchen des betreffenden Reptils und 
Amphibiums notwendig ist und dass diese Beschaffung 
immerhin Geld kostet. Freilich das Verbreitungsgebiet 
kann leicht gefälscht werden. 
Herr Geissler berichtet, dass sein Macroscincus Coctei 
Dumeril und Bibron, dessen Verhalten ihm schon längere 
ZeitBesorgnisse machte, aus ungeklärterUrsache verendete. 
Durch Herrn Dr. Steinheil wird ein Pärchen der 
Schlingnatter ( Coronella austriaca ) demonstriert. 
K- Lankes. 
* Nürnberg. „Heros“. 
Aus den Junisitzungen. 
Herr Kühlken sendet von seinem Pfingstausflug in 
den Alpen eine Anzahl Triton alpestris, die teils dem 
Terrarium im Tiergarten überwiesen, teils an anwesende 
Liebhaber abgegeben werden. Aufgenommen wird Herr 
Hauptlehrer Jos. Meerwald. Hierauf ergreift der erste 
Vorsitzende das Wort zu einem Vortrag: „ Paratilapia 
multicolor u (Maulbrüter). Wenn der Fischzüchter sich ein 
Zuchtpaar Fische auswählt, so wird er sich wohl häufig 
davon beeinflussen lassen, dass die neuen Pfleglinge 
schön von Gestalt und Farbe sind , billig im Preise 
stehen, leichten Zuchterfolg sowie sicheren Absatz der 
Jungen versprechen. Alle diese Eigenschaften vereinigt 
der aus Aegypten stammende Cnromide Paratilapia 
multicolor. Auf den ersten Blick stellt er sich als un- 
scheinbares Fischchen dar; aber bei näherem Zusehen 
kommt seine ganze Schönheit zur Geltung. Während 
bei anderen farbenprächtigen Fischen ganze Schuppen- 
gruppen die gleiche Farbe zeigen, scheint bei dem Maul- 
briiter jede einzelne Schuppe in einem Farbenmeere auf- 
zuleuchten. Am herrlichsten ist er in der Jugend gefärbt, 
im Alter nimmt die Farbenpracht ab. Ueberhaupt ver- 
liert dieser Chromide durch Inzucht viel an Schönheit 
und steht weit hinter den Importfischen zurück. An 
Farbenpracht übertrifft das Männchen das Weibchen. 
Ersteres weist in der Afterflosse einen leuchtenden roten 
Punkt auf, der letzterem fehlt ; ausserdem hat dieses 
einen auswärts erhöhten Bauch, während er bei jenem 
etwas nach innen eingebuchtet ist. Bei der Auswahl 
oder Zusammensetzung eines Zuchtpaares ist gerade bei 
dem Maulbrüter grösste Aufmerksamkeit und Sorgfalt 
geboten, da das feurige Männchen ein ihm nicht zusagen- 
des Weibchen unfehlbar verfolgen, beissen, ja zu Tode 
hetzen wird. Zusammenpassende Zuchtpaare kann man 
unter einer Schar heranwachsender Maulbrüter leicht 
ausfindig machen, da man bei einiger Aufmerksamkeit 
leicht merken wird, dass sich die Männchen dem ihnen 
zusagenden Weibchen ständig zur Seite halten. Der 
Zuchtbehälter bedarf zum Teil eines dichten Pflanzen- 
wuchses, als gelegentliches Versteck für das Weibchen, 
zum andern Teil ist aber auch für das Laichgeschäft ein 
grösserer freier Raum nötig. Der Bodengrund muss mit 
einer hohen Lage Sand überdeckt sein. Bei den Laich- 
spielen zeigt der Maulbrüter ein sehr liebenswürdiges 
Wesen, das sich bis zur Drolligkeit zu steigern vermag. 
Ist die Laichreife eingetreten, so wird durch Schwimmen im 
Kreise eine Grube im Boden ausgeworfen. Die von dem Weib- 
chen ausgestossenen Eier werden von dem nachfolgenden 
Männchen befruchtet, um dann von erstcrem in den 
') Sehr wahr! 
Dr. Wolterstorff. 
