600 
Wilhelm S c h r e i t m ü 1 1 e r : Zu „Nochmals Danio analipunctatus Boulenger“. 
fühlen sich solche im Brackwasser gar nicht wohl.“ 
In derselben Weise sprechen sich die „Azolla“, 
Leipzig und Herr Pötzschke, Berlin (siehe weiter 
unten!) aus. 1 ) 
Was ist denn eigentlich ein „ Brackwasserfisch “ ? 
Ich für meinen Teil nenne „Brackwasserfische“ 
solche Tiere, die ständig in Brackwasser Vor- 
kommen und Süsswasser überhaupt meiden; 
nicht aber solche Tiere, welche eventuell zufällig 
oder nur zeitweise — gezwungen oder unge- 
zwungen — solches Wasser aufsuchen. 
Wenn man jeden Fisch, welcher zufällig 
einmal in das Brackwassser geraten ist, als 
„Brackwasserfisch“ ansprechen wollte, so müsste 
man den grössten Teil unserer einheimischen 
„Süsswasserfische“ ebenfalls zu den „Brack- 
wasserfischen“ zählen; ich erinnere hier nur 
an Döbel, Aland, Blei, Ukelei, Flussbarsch und 
andere, welche alle sowohl im Unter-, Mittel- 
und Oberlauf unserer Flüsse und Ströme, ja 
sogar in den Mündungen dieser Vorkommen 
und demnach quasi auch als „Brackwasser- 
fisch“ anzusprechen wären! Heutzutage wird 
aber mit dem leidigen „Salz- und Seewasser- 
zusatz“ von manchen Liebhabern ein Unfug 
getrieben; laichen Fische nicht schnell genug 
ab, so greift man eben zu „Salz- und Seewasser“, 
welche manchmal in ziemlichen Quantitäten dem 
Aquarienwasser beigefügt werden. Ob sich 
nun die Fische in dieser Brühe wohl fühlen 
oder nicht, ist ganz gleich, die Hauptsache ist 
die, dass sie, gereizt durch den Salzgehalt, 
schnell ablaichen! Derartige Mittel sind aber 
meiner Ansicht nach nur in solchen Fällen an- 
gebracht, bei denen tatsächlich nachgewiesen ist, 
dass die betreffenden Tiere auch wirklich See- 
wasserzusatz benötigen (Periophthalmus, Boleoph- 
thalmus, Cyprinodon, verschiedene Grundeln und 
andere!) nicht aber bei jedem beliebigen „Süss- 
wasserfisch“. 2 ) 
Punkt 2 betrifft das Laichgeschäft des Danio 
analipunctatus Boul., worüber die Meinungen 
geteilt sind. Ich halte nach wie vor daran fest, 
dass diese Tiere bei mir genau so abgelaicht 
haben, wie ich dies in „Bl.“ 1911, Heft 36 und 
in der ,,W.“ 1912, Heft 16, Seite 223 beschrieben 
habe. Genau so hat den Akt auch Herr 
Adolphsen, Hamburg, in einem Falle beobachtet 
') Noch Wildner soll die Beigabe von Seewasscr 
den Laichakt bei seinen Fischen erst ausgelöst haben! (?) 
Der Verfasser. 
2 ) Schliesslich gewöhnt sich jeder Süsswasserfisch 
an Brackwasser, was verschiedene diesbezügliche Versuche 
bestätigen ( Platypoecilus mac. var. puldira Boul., Hemi- 
rhamphus und andere). Der Verfasser. 
(„W.“ 1912, Seite 342), in einem andern Fall 
jedoch wie Herr Wildner. Herr Paul Schäme, 
Dresden, teilt mir am 10. Juni 1912 unter anderem 
mit: „Bei dem .Quecksilber 1 , welches die Danios 
in sich haben, dürfte es beim Laichen schon 
einmal Vorkommen, dass das Männchen sich im 
Eifer um das Weibchen , kugelt'; dies darf man 
aber wohl kein Umschlingen nennen!“ Herr 
Kurt Türcke, Dresden (Züchter und Händler), 
schreibt mir am 18. Juni 1912 unter anderem 
wie folgt: „Betreffs des Laichaktes des Danio 
analipunctatus Boul. teile Ihnen mit, dass dieser 
wie bei Danio rerio H. & B. vor sich geht, 
ein Umschlingen des Weibchens durch das 
Männchen habe ich bei meinen Tieren nicht 
beobachtet.“ 
In Heft 25 der „W.“ 1912, Seite 362 ist im 
Vereinsbericht der „Azolla“, Leipzig, wörtlich 
zu lesen: „Zur wiederholten Frage , Danio anali- 
punctatus 1 sei mitgeteilt, dass das Männchen beim 
Laichen das Weibchen nicht umschlingt; ein 
Zusatz von Seewasser wird für unnötig gehalten. 
Es ist im allgemeinen beobachtet worden, dass 
der Danio analipunctatus leichter als Danio rerio 
zum Laichgeschäft schreitet!“ 
Herr Herold, Vorsitzender des „Triton“, Berlin, 
teilt mir am 21. Juni 1912 mit: 
„Herr Pötzschke (Importeur des Danio anali- 
punctatus. Der Verf.) war selbst anwesend, ') 
der hatte ja selbst welche gezogen. Leider hat 
er den Laichakt nicht so exakt beobachtet, um 
in der Entscheidung dieser Frage kompetent 
zu sein. Er ist der Meinung, dass der Laichakt 
ähnlich wie bei Danio rerio vor sich geht, hält 
daher Kreuzungen mit diesem für sehr leicht 
möglich. Einen Seewasserzusatz zum Wasser 
hält er für durchaus widersinnig, da er Danio 
analipunctatus für einen reinen Süsswasserfisch 
hält; nach dem Fundorte, der ihm genau be- 
kannt sei, wäre jede Anwesenheit von Brack- 
wasser ausgeschlossen. Auf jeden Fall ist dem 
Danio analipunctatus eine grosse Anpassungs- 
fähigkeit eigen und dadurch mag manches, was 
sich hier an Widersprüchen zeigt, zwanglos zu 
erklären sein : Die Gewöhnung an Brackwasser, 
die Kreuzungsfähigkeit, die Verschiedenheit des 
Begattungsvorganges je nach der Verschieden- 
heit der Bepflanzung usw.“. 
Wie ist nun die Verschiedenartigkeit in bezug 
auf den Laichakt dieses Fisches zu erklären? 
Soundso viele Liebhaber und Züchter haben ein 
') In der Versammlung des „Triton“, Berlin, am 
14. Juni 1912, woselbst die Danio analipunctatus-An- 
gelegenheit zur Sprache kam, 
