Arthur Rachow: Zur Nomenklatur unserer Zierfische. 
825 
eines Namens zu kennen, ist mindestens ebenso 
fraglich. Die Hauptsache wird immer sein, dass 
man, wenn man eine Bezeichnung gebraucht, den 
Inbegriff derselben kennt. Man darf nämlich die 
„lateinischen“ Bezeichnungen für unsere Pfleg- 
linge ruhigen Gewissens als technische Ausdrücke 
ansprechen. Die aber machen einem Anfänger 
immer Schwierigkeiten — auf jeglichem Gebiet. 
Deutsche Namen für unsere Fische zu prägen, 
ist eine höchst undankbare Sache; übersetzt man 
die „vermaledeiten lateinischen“, dann stösst man 
bald, ganz abgesehen von anderen Schwierig- 
keiten, auf die so häufigen maculata , punctata , 
fasciata usw. (Beispiel: Cichlosoma bimaculata , 
Hemichrornis bimaculatus ), wodurch man bald zu 
allerhand Notbehelfen greifen muss; — damit ist 
genug gesagt. SolcheBezeichnungenwie„Pracht-“ 
und „Zwergbarbe“, „Schwertträger“, entstehen 
von selbst. Sie sind aber einem Nichtliebhaber 
ebenso unverständlich, wie die populären „Caudi “ , 
„ Danio “, „Guppy i“ , die man doch ohne Einwand 
als deutsche Bezeichnungen gelten lassen muss. 
Mit den besonders erdachten deutschen 
Namen wiederum haben wir ja leider die Erfahrung 
gemacht, dass über sie die grössten Meinungs- 
verschiedenheiten entstanden. Siegeraten ja auch 
immer sehr schnell in Vergessenheit, sintemal sie 
meistenteils allen Regeln der Aesthetik Hohn 
sprechen. — Bleiben wir also bei den wissen- 
schaftlichen Benennungen, den technischen Aus- 
drücken unseres Faches ! Es ist aber sehr wichtig, 
dass stets nur die zutreffenden Bezeichnungen in 
Gebrauch kommen. In dieser Hinsicht herrscht 
ein grosser Misstand. Allerdings bereiten einige 
„ Caudi “ ihrem Pfleger die gleiche Freude, gleich- 
gültig ob sie nun als Girardinus caudimacu latus 
oder. als Glandichthy s januarius ihre Futterration 
vertilgen; aber der Wirrwarr in der Nomenklatur 
gab schon zu vielen ernsten Vorkommnissen An- 
lass und aus diesem Grunde sollte jeder Lieb- 
haber, jede Liebhaberkorporation 
zur Behebung dieses Misstandes 
beizutragen versuchen. Jeder auf 
seine Art! 
Ich habe heute Gelegenheit, 
auf einige falsche Benennungen 
hinweisen zu können; in einigen 
Fällen kann ich auch für die Ent- 
stehung der unrichtigen Bezeich- 
nung eine Erklärung geben. — 
Rivulus urophthalmus (G ü n- 
t h e r), nicht RivulusPoeyi (Stein- 
dachner). Bekanntlich wurde 
diese Fischart, als sie eingeführt 
wurde, als Rivulus micropus be- 
zeichnet und erst später als Rivu- 
lus Poeyi. Die erste Benennung 
ist total falsch; die zweite nur 
insofern, als aus Prioritätsgründen 
der Artname urophthalmus anzuwenden ist. Die 
Steindachnersche Beschreibung des Rivulus Poeyi 
passt ganz gut auf die von uns unter diesem 
Namen gepflegten Fische. Aber schon Stein- 
dachner weist auf die nahe Verwandtschaft des 
von ihm (1876) beschriebenen Rivulus Poeyi mit 
Günthers Rivulus urophthalmus (1866) hin und 
Steindachner sprach die ihm vorliegenden Stücke 
nur „in der Voraussetzung, dass Günther bei An- 
(SIUMM *,<'1 • 
Abb. 2. Rivulus tcnuis Meek. 
(bisher irrig als Rivulus flabellicauda Regan bezeichnet). 
Originalzeichnung von Joh. Thutnm. 
gäbe der Schuppenzahl die Schuppen auf der 
Schwanzflosse nicht berücksichtigte“ als eine be- 
sondere Art an. Nun hat Herr C. Tate Regan, 
M.A. an eingesandten „Rivulus Poeyi“ festgestelll, 
dass sie mit Rivulus urophthalmus identisch 
Abb. 1. Rivulus urophthalmus Günther (bisher als Rivulus Poeyi 
Steindachner bezeichnet.) Zeichnung von L. Pittrich. 
