Wilhelm S c h r ei t m ü 1 1 e r : Nochmals über die Zucht der Feueikröte. 
135 
dann erst vom Jahre 1907 (Frühjahr) ab, a u s- 
schliesslich im Aquarium liielt. 
Ferner lasse ich meinen früheren Mitteilungen 
noch folgende Finzelheiten folgen: „Nachdem 
ich meinen Unkenbehälter dieses Frühjahr (1910) 
mit einem Drahtgazedeckel versehen hatte, 
stellte ich diesen Anfang April 1910 vor das 
Fenster ins Freie. Schon nach ca. 4 — 5 Tagen 
konnte ich bemerken, dass sich das grösste der 
im Aquarium befindlichen U sehr unruhig be- 
nahm und zeitweilig leise klagende Laute von 
sich gab, die aber weder solchen, Avie man sie 
bei Tieren gleicher Art im Freien hört., noch 
solchen, die man während der Brunftzeit einge- 
fangen hat und die letztere dann auch noch im 
Aquarium hö r en lassen — glichen. Vielmehr 
waren diese Laute, die das 
betreffende q von sich gab, 
ganz andere, wie ich solche 
noch nie bei Unken wahrge- 
nommen habe. Diese Laute 
in Buchstaben auszudrücken ist 
ziemlich schwierig; sie klangen 
ungefähr wie: „iiurrik und 
rrurruik“ oder ähnlich und 
ertönten flötenartig, sanft und 
vorerst ganz leise, auch zeigt 
d°s U bis dahin noch keine 
Schallblase, resp. Kehlsack. Mit 
der Zeit wurden die Töne immer 
lauter, bis sie endlich in dem 
bekannten, melancholisch klin- 
genden „unk-unk“ endigten. 
Nach ca. drei Tagen, nachdem 
das B mit seinem Quaken be- 
gonnen hatte, fing auch ein $ 
an, die Töne des zu erwidern; aber noch leiser 
und feiner wie ersteres. Die Laute des $ 
klagen fast wehklagend oder wimmernd wie 
ein langezogenes, leises ,,uik-ruik“ und „ürk- 
rik“ oder ähnlich. 
Dieses $ wurde von jetzt ab von dem brünf- 
tigen dessen Kehlsack täglich an Umfang 
zunahm und das sich auf der Wasseroberfläche 
schwimmend enorm auf blies (vorher nie !), ständig 
bedrängt und verfolgt und versuchte das 
wie ich öfters beobachten konnte, das $ zur 
Copula zu zwingen, doch verstand sich das $ 
längere Zeit den Werbungen und Versuchen 
des $ sehr geschickt dadurch zu entziehen, dass 
es bei jedem Begattungsversuch des <$, unter 
Wasser tauchte und sich in dem Pflanzengewirr 
verborgen hielt. Eines morgens hatte das betr. U 
doch sein Ziel erreicht und befand sich mit dem $ 
in Copula, in welcher die Tiere ca. drei Tage 
verharrten. Das $ hatte an Leibesumfang ziem- 
lich stark zugenommen, doch habe ich im Freien 
schon stärkere ^ beobachtet. Das £ hielt das $ 
ziemlich fest umarmt und konnte ich, wenn ich 
das obensitzende $ ergriff, dieses, mitsamt dem $ 
in die Höhe heben, ohne dass sich die Tiere 
trennten, sie liessen sich absolut nicht stören. 
Während der Copula gab das knurrende, 
gurgelnde Laute von sich, die jedoch nicht wie 
das bekannte „unk-unk“ erklangen, sondern 
eher ungefähr wie: „urrk-uik“ oder „qurik-uik“. 
Das $ lies öfters, scheinbar wenn es vom zu 
stark gedrückt und geplagt wurde, ein leises, 
wimmerndes „üiik-ur“ oder /„üirk-rik“ ver- 
nehmen. Das bekannte, auch im Freien vom 
vernehmbare „unk-unk“ hörte ich von letzterem 
nur vor Eintritt in die Copula, nach dieser 
nur noch ganz selten. 
Gegen Ende April 1910 hatte das $ abge- 
laicht und zwar fanden sich im Becken vier, 
nicht allzugrosse Laichballen vor, ungefähr von 
der Grösse eines Zweimarkstückes bis eines 
Talers. Nach meiner flüchtigen Schätzung 
wurden ca. 60 — 80 Eier abgesetzt. 1 ) Leider 
konnte ich das Laichgeschäft selbst nicht be- 
obachten, da dieses während der Nacht vor sich 
ging. Am Abend vorher sah ich gegen 9 Uhr 
nach den Tieren und war Laich noch nicht 
J ) Möglicherweise sind auch mehr als 4 Laich- 
ballen abgesetzt worden, da es nicht ausgeschlossen 
erscheint, dass die im gleichen Becken befind- 
lichen Triton lorosus während der Nacht schon 
Laich gefressen hatten. Der Verfasser. 
Bombinator igneus Laur., Feuerkröte, am Rande eines Tümpels. 
Aus Zimmermann, der deutschen Heimat Kriechtiere und Lurche. 
