Julius v. Pi<i. 
26 
auf; oder als eine eigene Art. Die Entscheidung zwischen diesen Fällen, die schon bei rezenten 
Formen oft strittig ist, erweist sich am fossilen Material natürlich noch weit schwieriger und wir 
werden uns wohl begnügen müssen, wenn wir eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die eine oder 
andere Auffassung dartun können. 
Mit einiger Sicherheit glaube ich die Hypothese der selbständigen Arten ablehnen zu können, 
und zwar aus dem Grunde, weil die Verschiedenheiten zu gering sind und sich nur auf solche 
Merkmale erstrecken, die auch innerhalb jedes der beiden Typen sehr stark variieren. Würden wir 
für die beiden oben aufgestellten Unterscheidungsmerkmale an der Hand eines reichen Materials 
Variationskurven konstruieren, so würden diese einander zweifellos beträchtlich übergreifen, wenn 
die Scheitelpunkte auch deutlich verschieden wären. 
Lebenslagevariationen charakterisieren sich auch in den Fällen, wo das Experiment nicht 
anwendbar ist, ziemlich sicher dadurch, daß sie sich als „korrespondierende Abänderungen“ ver- 
halten, das heißt mit zunehmender. Verschiedenheit der äußeren Bedingungen ändern sich ungefähr 
proportional auch die morphologischen Merkmale. Bei Rückversetzung in den ursprünglichen Zustand 
verschwindet, so weit unsere bisherigen Erfahrungen reichen, die Abweichung von der Stammform 
im Laufe weniger Generationen. Als typisches Beispiel korrespondierender Abänderungen gelten die 
verschiedenen klimatischen Formen einer und derselben Pflanzenspezies, wie sie etwa in einem Gebirge 
über einander auftreten. 
Dagegen denke ich mir unter Varietät eine wirkliche „beginnende Art“, die nicht durch 
einfache Änderung der Lebensbedingungen wieder zum Verschwinden gebracht werden kann. Die 
Grenze gegen die selbständige Art ist unscharf. 
Es frägt sich nun. ob wir bei Ox. oxynotum so etwas wie korrespondierende Abänderungen 
ausfindig machen können. Genauere Daten über Formen, die dem echten O.r. oxynotum mindestens 
sehr nahe stehen, besitzen wir für folgende Ablagerungsgebiete des Lias ß: 
1. Schwaben und England, die faziell identisch sind. 
2. Rhönebucht. 
3. Hierlatz. 
4. Adnet, wo Ox. oxynotum durch das sicher sehr nahe verwandte Ox. inornatum vertreten ist. 
Ich glaube, daß diese vier Ablagerungen im Sinne der Nummerierung eine Reihe mit zu- 
nehmend alpinem Charakter bilden. Zweifelhaft könnte dies wohl nur in bezug auf Nr. 3 und 4 
scheinen. Für den vorliegenden Fall schien mir die obige Reihenfolge die richtige, weil die Formen 
des Ozynofom-Typus am Hierlatz eine weit größere Rolle spielen als in Adnet, wodurch sich eine 
Annäherung an Schwaben kundgibt. 
Von unseren beiden Unterscheidungsmerkmalen zwischen der schwäbischen und der Hierlatz- 
Form der Oxynotum- Gruppe kann hier nur die Stärke der Skulptur in Betracht gezogen werden, 
da für die Nabelweite der Jugendstadien die nötigen Daten fehlen. Es zeigt sich nun wirklich, 
daß die Schalenverzierung bei den schwäbischen Exemplaren durchschnittlich am kräftigsten ist. 
Bei den Stücken aus der Rhönebucht ist sie, wie schon Po mp eck j hervorgehoben hat, bereits 
etwas schwächer. Sehr undeutlich wird sie bei den meisten Vertretern vom Hierlatz. Bei Ox. inor- 
natum endlich wurde noch nie eine Spur von Rippen beobachtet. Es scheint also in der Tat, daß 
die Abschwächung der Skulptur eine Folge der Lebensbedingungen des alpinen Liasmeeres ist. 
Sollen wir aus dem Obigen nun etwa schließen, daß alle hier miteinander verglichenen 
Formen nur Variationen einer einzigen Art sind? Für Ox. inornatum scheint mir diese Auffassung von 
vorneherein nicht sehr opportun, da wir es mit einer leicht kenntlichen Form zu tun haben und 
— 2S - 
