Untersuchungen über die Gattung Oxynoticeras . 
27 
Pomp eck j führt folgende Unterschiede zwischen den schwäbischen Stücken von Oxyno- 
ticeras oxynotum und den Hierlatz-Exemplaren an: 
1. Die schwächere Skulptur der alpinen Stücke. Ich habe mich davon überzeugt, daß diese 
Eigentümlichkeit auch auf Steinkernen vom Hierlatz vollkommen deutlich ist, was Pompeckj etwas 
fraglich schien. Es muß jedoch betont werden, daß die Stärke der Rippen auch am typischen 
0x ' oxynotum ungemein stark schwankt. So liegt mir ein relativ großes Exemplar aus dem Unter- 
lias von Gloucester vor, dessen Bestimmung nicht im mindesten zweifelhaft sein kann, das aber die 
Skulptur, deren Verlauf übrigens der normale ist, nur bei schräger Beleuchtung halbwegs gut 
ernennen läßt. 
2. Verschiedene Details in der Skulptur der bei Geyer abgebildeten Stücke. Es scheint 
mir nicht ganz sicher, ob die hier in Betracht kommenden sehr feinen Unterschiede sich nach 
Handzeichnungen richtig beurteilen lassen. Die Hierlatz-Exemplare, die ich selbst zur Hand habe, 
stimmen im Verlauf der Rippen, wenn man von ihrer meist geringeren Deutlichkeit und der beson- 
ders an kleinen Stücken häufig auffallenden Feinheit absieht, mit den schwäbischen Vergleichs- 
objekten überein. Ich möchte speziell erwähnen, daß an einem der Gey ersehen Fig. 15 ent- 
sprechenden Stück mit gekörneltem Kiel die scharfe Umbiegung der Rippen gegen vorne ganz in 
derselben Höhe wie an typischen Exemplaren erfolgt. 
3. Der zu hohe und schlanke Kiel auf Fig. 136. Die von Geyer gegebene Vorderansicht 
ist, wie aus Fig. 13 a hervorgeht, wahrscheinlich rekonstruiert, wodurch sich möglicherweise ein 
kleiner Fehler eingeschlichen hat. Im übrigen dürfte sich der Unterschied durch das Vorhandensein 
einer Schale erklären, auf der der Kiel ja fast bei allen Oxynoticeren höher ist als auf dem 
Steinkern. 
4. Der zu enge Nabel auf Taf. IV, Fig. 24. Es scheint in der Tat, daß die jungen Exem- 
plare vom Hierlatz engnabeliger als die aus Schwaben sind. Es gibt jedoch auch unter den süd- 
deutschen Jugendformeu auffallend engnablige Individuen. 
5. Der Mangel einer deutlichen Hebung der Auxiliarregion auf der Suturzeichnung Taf. II. 
Fig. 14. Auch dieses Merkmal wechselt an den schwäbischen Stücken stark, ist z. B. an der typi- 
schen Abbildung bei Quenstedt Cephalopoden Taf. V, Fig. 11a ungewöhnlich schlecht entwickelt. 
Ich möchte jedoch vermuten, daß das abweichende Verhalten auf der zitierten Geyer’schen Figur 
anders zu erklären ist. Die Lobenlinie ist bei den meisten Hierlatzammoniten ganz außerordentlich 
schlecht zu sehen. Es scheint mir deshalb denkbar, daß der Zeichner, dem die starke Hebung der 
Auxiliarregion unwahrscheinlich Vorkommen mochte, in der Gegend des ersten Hilfslobus in die 
nächst ältere Sutur geraten ist, die der bisher gezeichneten in Anbetracht der Größe des Stückes 
vielleicht ziemlich genähert war. Die mir zur Verfügung stehenden Exemplare aus dem Hofinuseum 
sind zum Studium der Lobenlinie leider nicht sehr geeignet. Es läßt sich aber wenigstens in einem 
Fall erkennen, daß die Hilfssättel in gleicher Höhe wie der zweite Seitensattel endigen. 
Sicher konstatiert scheinen mir demnach nur folgende zwei Abweichungen der alpinen 
Exemplare vom typischen Ox. oxynotum: 
1. Die schwächere Skulptur. 
2. Der durchschnittlich engere Nabel kleiner Stücke. 
Es ist nun die Frage zu lösen, welchen Wert wir diesen Verschiedenheiten beilegen sollen. 
Hier bieten sich offenbar drei Möglichkeiten: Entweder wir sehen die Form vom Hierlatz als im 
systematischen Sinn identisch mit der schwäbischen an und betrachten die Verschiedenheiten nur 
als sogenannte Lebenslagevariationen; oder wir fassen sie als erbliche Varietät von Ox. oxynotum 
4 * 
27 
