92 
Julius v. Pia. 
Beobachtungen möglichst eingehend und allseitig darstellt und das zugleich den Anschluß an das 
schon bestehende Gebäude wissenschaftlicher Begriffe vermittelt. Sollte der so entwickelten Theorie 
auch nur eine kurze Lebensdauer beschiedeu sein, so wird sie dann doch den Zweck erfüllt haben, 
der Zoologie eine Gruppe von Tatsachen anzugliedern, die bei künftigen Umformungen des Be- 
griffssystems nicht mehr unbeachtet bleiben dürfen. Unterlassen wir aber diesen Anschluß, so bleiben 
die gesammelten Beobachtungen ohne Zusammenhang mit dem großen Organismus der Natur- 
wissenschaften und können mit einem Schein von Recht vernachlässigt werden, wenn der Beobachter 
selbst nichts mit ihnen anzufangen wußte. 
Der Gesichtspunkte nun, unter denen die wissenschaftliche Begreifung der organischen 
Formen erfolgt, sind hauptsächlich zwei: ihre bloße Vergleichung, wobei sie beschrieben und klassifiziert 
werden, und ihre kausale Erklärung. Bei der Vergleichung der Lebewesen nach ihrer morpholo- 
gischen Ähnlichkeit und Unähnlichkeit können wir entweder jeden Organismus als Ganzes betrachten 
und gelangen so zur Aufstellung einer Systematik. Oder wir verfolgen jedes einzelne Merkmal 
durch eine größere Gruppe von Formen, wodurch sich die vergleichende Morphologie und Anatomie 
ergibt. Zu den Wissenschaften, deren Aufgabe die Erklärung der organischen Formen ist, gehört 
die Abstammungslehre oder die Lehre von der historischen Entwicklung der Lebewesen und den 
dieselbe beherrschenden Gesetzen und die Ethologie oder Lehre von den Beziehungen zwischen 
Gestalt und Lebensweise der Organismen. Die unter dem Namen Embryologie zusammengefaßten 
Forschungszweige gehören teils der beschreibenden, teils der erklärenden Naturwissenschaft an und 
sind wohl vorwiegend aus technischen Gründen miteinander vereinigt. Zusammen mit der Ver- 
erbungstheorie liefert uns die Embryologie eine dritte Art kausale Erklärung für die organischen 
Formen durch Aufzeiguug des Mechanismus bei ihrer Bildung im individuellen Leben. 
Ehe ich diese allgemeinen Überlegungen beschließe, ist nun noch eine prinzipielle Frage 
zu erledigen : Hat man sich bei der Erklärung der Erscheinungen des organischen Lebens auf die 
Anwendung physikalisch chemischer Gesetze zu beschränken oder ist es erlaubt, spezifische 
Lebensvorgänge auzuuehmen, die im Bereiche des anorganischen gänzlich unbekannt sind? Die 
Antwort darauf ergibt sich wohl schon aus dem eingangs aufgestellten Postulat, daß die ganze 
menschliche Wissenschaft ein einheitliches Begriffssystem bilden muß. Insoweit also der Standpunkt 
unverändert bleibt, wie es innerhalb der ganzen Naturwissenschaft der Fall ist, müssen auch die 
angewendeten Begriffe allgemein gültig sein und es geht nicht an, das Gebiet der Natur in zwei total 
verschiedene Reiche zu zerschneiden. Ich sehe dabei natürlich von den Bewußtseinserscheinungen 
ab, denn diese sind nicht Gegenstand der Naturwissenschaft, sondern der Psychologie und es wäre 
das Ideal dei Zoologie, alle Beobachtungen ganz ohne Heranziehung des Psychischen, rein physio- 
logisch erklären zu können (wie es in der Botanik bereits geschieht), wobei die Stelle des Bewußt- 
seins durch bloße Reizleitungen eingenommen würde. Selbstverständlich ist es nicht ausgeschlossen, 
daß auch bei der Erforschung der Lebensvorgänge bisher unbekannte Naturgesetze entdeckt werden. 
Dieselben haben aber nicht als auf das Organische beschränkt zu gelten. Wir müssen vielmehr 
darauf gefaßt sein, nachträglich auch Spuren derselben in der unbelebten Natur zu finden. 
Es ist wohl kaum notwendig, hier noch darauf aufmerksam zu machen, ein wie starkes 
Argument für die Einheitlichkeit der ganzen Natur uud gegen den Vitalismus vorliegt, seitdem 
man weiß, daß die lebende Substanz von der unbelebten nicht prinzipiell verschieden ist, sondern 
sich nur in komplizierterer Weise aus denselben Elementen aufbaut, die auch sonst in der Natur 
allgemein verbreitet sind. 
92 
