110 
Julius v. Pia. 
haltenen Exemplaren vor, wenn auch meist die feinere Art der Erhaltung der beiden Hälften 
merklich verschieden ist. Ein Unterschied zwischen Ammoniten und Nautilen ist in dieser Hinsicht 
übrigens nicht zu erkennen. 
Die letzte Arbeit, die hier zu erwähnen wäre, ist die von Pf aff über die Ammonitensepten. 
Von einer Besprechung derselben kann ich absehen. Ich stimme mit Pt aff in den wesentlichen 
Punkten überein und seine Resultate sind der im folgenden dargestellten Hypothese eingewoben. 
Ein Referat über seinen Vortrag findet man im „Neuen Jahrbuch“, 1912, II, pag. 455. Einige 
Modifikationen des auf die Nautilen bezüglichen Teiles habe ich in einer früheren Arbeit 
bereits vorgeschlagen. 
c) Anpassungstypen bei Ammoniten. 
Ein wichtiger Fehler, in den fast alle Autoren verfallen sind, die bisher über die Lebens- 
weise der Ammoniten geschrieben haben, besteht darin, daß sie viel zu wenig differenziert haben. 
Man liest und hört oft von der Lebensweise „der Ammoniten“ im allgemeinen, höchstens mit 
Ausschluß der abnormal eingerollten Formen, als ob es sich hier um etwas Einheitliches handeln 
könnte. Angesichts der großen Formenmannigfaltigkeit, die unter den Ammonoideen herrscht, ist 
das gar nicht anders, als ob mau von der Lebensweise „der Fische“ sprechen und dabei Saja t 
Carcharias, Orthagoriscus , Exocoelus etc. in einen Topf werfen wollte. Unrichtig wäre für unsere 
Zwecke natürlich auch eine Anordnung der Arten nach systematischen Gruppen. Wir müssen viel- 
mehr trachten, ähnlich, wie es bei den Fischen schon in recht vollkommener Weise durchgeführt 
ist, auch bei den Ammoniten eine Anzahl von Anpassungstypen zu unterscheiden. Daß das möglich 
sein wird, wird schon durch die vielen Fälle oft wirklich weitgehender Konvergenz wahrscheinlich 
gemacht. Diese werden doch offenbar viel verständlicher, wenn wir uns denken, daß sie durch die 
physikalischen Anforderungen einer bestimmten Lebensweise bedingt sind, als wenn wir sie in ganz 
unbestimmter Weise auf die direkte Wirkung der äußeren Bedingungen zurückführen. Denn es wäre 
doch sehr merkwürdig, wenn durch diesen letzteren Faktor von ganz verschiedenen Ausgangsformen 
aus so ähnliche Typen zustande gebracht würden. Besonders lehrreich scheinen mir auch solche 
Fälle von teilweiser Konvergenz, bei denen gerade manche systematisch wichtigen Merkmale nicht 
übereinstimmen, bei denen zum Beispiel die Gesamtform der Schale, die Skulptur und der Grad 
der Zerschlitzung der Loben ähnlich, der Bauplan der Sutur aber verschieden ist. Einerseits ist 
in diesem Falle direkte systematische Verwandtschaft ausgeschlossen, anderseits sehen wir, wie die 
Konvergenz sich nur auf die funktionell wichtigen Merkmale richtet, andere aber vernachlässigt. 
Ein naheliegendes Beispiel dieser Art sind die Phylloceren der Ibex-Loscombi- Gruppe, die wegen 
der Ähnlichkeit in der allgemeinen Form, in der Berippuüg und in der Rückbildung der Sutur 
immer wieder mit den Amaltheiden in Beziehung gebracht wurden, obwohl meist ein Blick auf die 
Auxiliarregion mit ihrer äußerst scharfen Gliederung iu einzelne schmale und wohlgetrennte Loben 
und Sättel genügt, um die vollständige systematische Verschiedenheit zu erkennen. Hungarites 
arietformis Hauer *) hat auf den ersten Blick eine ganz verblüffende Ähnlichkeit mit Arietiten, von 
denen er sich aber durch die teilweise am Nabelrand verbundenen Rippen und durch die Sutur 
deutlich unterscheidet. 
Es dürfte vorläufig allerdings nicht möglich sein, die ganze Menge der Ammoniten unter 
eine Anzahl von Anpassungstypen zu gruppieren, schon deshalb nicht, weil bei dem heutigen Zustand 
*) Hauer Bosnien, Taf. 10, Fig. 1 — 3 
110 
