126 
Julius v. Pia. 
Spezialwissenschafteil. Von der Formulierung solcher Regeln für die Wirkung der äußeren Ver- 
hältnisse auf den Tierkörper sind wir aber heute noch ebensoweit entfernt, wie zurZeit Darwins, 
als dieser mit Recht behaupten konnte, „daß es nahezu auf dasselbe hinauskommt, unsere voll- 
ständige Unwissenheit über eine Sache einzugestehen oder das Resultat der direkten Wirkung der 
Lebensbedingungen zuzuschreiben“ J ). Lehnen wir also die Erklärung durch Anpassung ab, so 
verzichten wir tatsächlich für eine äußerst umfangreiche Gruppe von Beobachtungen auf die 
Angliederung an das wissenschaftliche Begriffssystem in dem Sinn, wie dies in der Einleitung zum 
allgemeinen Teil vorliegender Arbeit skizziert wurde. Diesem Übelstand wäre freilich nicht aus- 
zuweichen, falls die Anpassung selbst einer kausalen Erklärung unzugänglich wäre, wie dies 
Stein manu meint. Dem gegenüber bin ich nun allerdings der Überzeugung, daß sich Darwins 
geniale Theorie auch heute noch in befriedigender Weise hier anwenden läßt. 
Außer diesem allgemeinen lassen sich aber auch spezielle, eigentlich naturwissenschaftliche 
Gründe für die Wirksamkeit der Anpassung Vorbringen. Hierher gehört in erster Linie die außer- 
ordentliche Kompliziertheit vieler Adaptationen und die ganz allgemeine Erscheinung, daß alle 
Tiere an ihre Lebensweise durch mehrere voneinander unabhängige, gleich unentbehrliche Komplexe 
von Einrichtungen angepaßt sind. Es wäre ein jeder Wahrscheinlichkeitsrechnung spottender Zufall, 
wenn alle diese woblkoordinierten Eigenschaften in so zahllosen Fällen erworben worden wären, 
ohne daß die Zweckmäßigkeit der Umformung zugleich Ursache derselben gewesen wäre. 
Als einen weiteren Beweis für meine Auffassung erwähne ich die wohl ziemlich allgemein 
anerkannte Tatsache, daß meist die funktionell am wenigsten wichtigen Organe die für die phylo- 
genetische Forschung wertvollsten sind. Denn daraus geht hervor, daß die Abänderung der Merkmale 
nicht durch irgendwelche Einflüsse des Milieus hervorgerufen wird, sondern mit der Funktion 
ursächlich zusammenhängt. 
Eine der hier vorgetragenen diametral entgegengesetzte Ansicht gerade über den uns be- 
sonders interessierenden Gegenstand, die Entwicklung der Ammoniten, hatDeperet, allerdings nur 
ganz beiläufig, in seiner bekannten, zusammenfassenden Arbeit geäußert * 2 ). Nach seiner Meinung 
wären die Änderungen im Bau der Lobenlinie, in der Einrollung etc. ganz ohne Zusammenhang 
mit der Lebensweise entstanden. Ich betrachte es als eine der Hauptaufgaben der vorliegenden 
Studie, einer solchen Auffassung entgegenzutreten. 
In Konsequenz der bisher vorgetragenen Ansichten bin ich der Überzeugung, daß jedes 
Tier seiner Lebensweise angepaßt ist. Wenn man also von inadaptiven Umformungen spricht, versteht 
man daruuter natürlich nicht solche Umformungen, bei denen die Nachkommen weniger angepaßt 
sind als die Vorfahren. Man bezeichnet mit diesem Ausdruck vielmehr eine minder vervollkomm- 
nungsfähige Art der Anpassung. Werden mehrere Reihen von Organismen nach verschiedenen 
Prinzipien an dieselbe Lebensweise adaptiert, so zeigt sich oft anfangs keine Überlegenheit der 
einen über die anderen. Schließlich aber kommt meist ein Stadium, in dem sich die Zweckmäßigkeit 
der Organisation nur mehr in der einen Reihe weiter steigern läßt. Diese Gruppe wird dann die 
anderen im Konkurrenzkampf vernichten. Abel hat jüngst einige Beispiele dieses Vorganges aus 
dem Bereich der tertiären Wirbeltiere zusammengestellt 3 ). 
Der Prinzipien, durch die wir zu einem kausalen Verständnis der Anpassungsvorgänge ge- 
langen können, sind meines Wissens 3 : 
Darwin Abstammung des Menschen, II , pag. 209. Die Worte sind etwas uragestellt 
*) Depöret, pag. 219 und 220. 
3 ) Abel Verfehlte Anpassungen. 
126 
