134 
Julius v. Pin. 
allgemeinen Wechsel sorgt. Es ist von diesem Standpunkt aus auch nicht verwunderlich, wenn 
funktionslose Organe gelegentlich vor ihrem gänzlichen Schwund eigentümliche Veränderungen, 
starke Asymmetrien und dergleichen fast monströse Charaktere aufweisen. 
y) Die Mannigfaltigkeit. 
Eine der merkwürdigsten Tatsachen, mit denen uns das Studium wirbelloser Tiere bekannt 
macht, ist die enorme Menge unterscheidbarer und oft recht konstanter Formen, durch die manche 
Anpassungstypen vertreten sind und die scheinbar jeder ethologischen Deutung spottet. Es scheint 
mir, daß an der phylogenetischen Erklärung gerade dieses Umstandes noch verhältnismäßig wenig 
gearbeitet worden ist. Es wird deshalb sicher nicht möglich sein, hier schon eine befriedigende 
Auflösung des ganzen Problems zu gewinnen. Immerhin glaube ich einige Gesichtspunkte für seine 
Beurteilung beibringen zu können. 
Zunächst möchte ich nochmals an die auf pag. 126 zitierten Worte Darwins erinnern. 
Unsere Kenntnis der Lebensweise der wirbellosen Tiere ist noch so lückenhaft, daß sicher zahlreiche 
heute ganz unverständliche Charaktere sich später als echte Anpassungen erweisen werden. Besonders 
die mannigfachen Beziehungen der einzelnen Glieder einer Fauna zueinander sind geeignet, in ein 
und demselben Milieu eine große Menge verschiedener Typen entstehen zu lassen. 
Ein zweiter, sehr wichtiger Punkt ist die polyphyletische Entstehung fast aller Typen. In 
manchen Fällen liegt die Bedeutung dieses Umstandes auf der Hand. Daß ein Haifisch und ein 
Delphin trotz vieler Ähnlichkeit in der Lebensweise anatomisch so sehr verschieden sind, rührt 
natürlich von der Verschiedenheit ihrer Vorfahren her. Die Kraft der Vererbung ist eben so groß, daß 
sie durch gleichartige Anpassung niemals vollständig aufgehoben werden kann, sonst müßten ja alle 
Tiere mit gleicher Lebensweise auch zur selben systematischen Einheit gehören. Dasselbe wiederholt 
sich aber auch in kleinerem Maßstabe. Es scheint, daß im Gegensatz zu der Ansicht Darwins 
die Fortentwicklung eines Formenkreises in einen anderen oft in einem breiten Strom vieler 
paralleler Artreihen geschieht, wodurch für den neu entstehenden Typus natürlich von vornherein 
eine große Mannigfaltigkeit gegeben ist. Ich halte es für ein hervorragendes Verdienst Stein mann s, 
auf diesen hochwichtigen Umstand, der uns im nächsten Kapitel noch eingehend zu beschäftigen 
hat, gebührend hingewiesen zu haben. Auch von Osborn und De per et wurde die Aufmerksamkeit 
eindringlich dieser Tatsache zugelenkt. 
Ein weiterer Grund für den Artenreichtum mancher Typen mag darin liegen, daß gelegentlich 
Mutationen von spezifischem Formenwert entstehen, die sich neben der Stammart zu erhalten 
vermögen, ohne dieselbe doch zu verdrängen. Voraussetzung dafür ist natürlich, daß die unter- 
scheidenden Merkmale fast ganz ohne ethologische Wichtigkeit sind. Diese Bedingung wird um so 
leichter erfüllt sein, je einfacher ein Organismus und seine Lebensverhältnisse sind. Als Beispiel 
dafür sei das Skelett der Radiolarien genannt, dessen strahliger Grundplan mit langen Stacheln 
zweifellos mit Rücksicht auf das Schweben im Wasser eine große funktionelle Bedeutung hat, 
für dessen zahlreiche einzelne Modifikationen wir uns aber kaum eine ethologische Erklärung 
denken können. 
Solche funktionell gleichgültige Merkmale sind oft auch sehr wenig fixiert, wodurch besonders 
bei individuenarmen fossilen Gruppen ein scheinbarer Arteureichtum entsteht, der in Wirklichkeit 
nur auf der großen Variabilität der einzelnen Spezies beruht. Ich erinnere an die Spongien, bei 
denen der systematische Wert der Merkmale, wie der äußeren Form, beinahe = 0 ist. Auf solche 
Charaktere hin Arten zu bilden, wäre dann kaum anders, als ob man die Details der Kronenform 
134 
