136 
Julius v. Pia. 
die Abweichung von den Vorfahren als solche, ganz unabhängig von einer dadurch erzielten, besseren 
Anpassung, einen Vorteil bedeuten kann. Darwin erzählt uns 1 ) von einer Hühnerrasse, den 
sogenannten Sebright-Bantams, die durch lange Inzucht äußerst unfruchtbar geworden waren. Da 
zeigte es sich nun, daß solche Hähne, die selbst nur in ganz unbedeutendem Grad von dem Typus 
der Rasse abwichen, zum Beispiel nur etwas längere Schwanzfedern trugen (die Rasse ist hennen- 
fiedrig), schon eine merklich gesteigerte Fruchtbarkeit aufwiesen. Falls ein ähnlicher Fall bei 
geographisch isolierteu, sehr kleinen Tiergruppen vorkäme, würde er natürlich dazu beitragen, die 
Divergenz der Merkmale wesentlich zu beschleunigen. 
5) Das Aussterben der Arten und größeren Gruppen 2 ). 
Die Tatsache, daß die in den Erdschichten enthaltenen Tierreste meist nicht zu heute noch 
lebenden Arten gehören, erregte schon früh die Aufmerksamkeit und forderte zu Erklärungen 
heraus. Der erste wichtigere Versuch einer solchen war die Katastrophentheorie. Mit dem Siege 
des Deszendenzgedankens ergab sich die Möglichkeit einer anderen Deutung, denn man konnte 
jetzt annehmen, daß viele der fossilen Arten nicht ausgestorben sind, sondern abgeänderte Nach- 
kommen bis auf den heutigen Tag gebracht haben. Es wurde aber bald klar, daß die aufeinander- 
folgenden Faunen nicht einen kontinuierlichen Strom bilden, sondern daß viele und oft gerade sehr 
wichtige Gruppen erloschen sind, ohne Nachkommen zu hinterlasseu. Dies wenigstens ist die Auf- 
fassung der überwiegenden Mehrzahl der Paläontologen, während freilich Stein mann einen ganz 
anderen Standpunkt vertritt. Obwohl ich nun nicht glaube, daß es ihm gelungen ist, einen Beweis 
für das Fortleben aller größeren Tiergruppen bis auf die Gegenwart zu erbringen, sind doch sicher- 
lich viele seiner kritischen Ausführungen höchst wertvoll. So zum Beispiel, wenn er sich gegen das 
oft wiederholte Gleichnis wendet, das die ohne Nachkommen erloschenen Tiergruppen als mißlungene 
Versuche der Natur bezeichnet. Ein solcher Ausdruck ist aus mehreren Gründen irreführend. Vor 
allem spricht daraus die sicher ganz unberechtigte Idee eines prinzipiellen Gegensatzes zwischen 
geologischer Vergangenheit und Gegenwart. Wer überhaupt mit dem Aussterben größerer Gruppen 
rechnet, muß konsequenterweise annehmen, daß auch die heute blühenden Ordnungen wieder von 
der Erdoberfläche verschwinden werden, um durch andere ersetzt zu werden. Man müßte also dann 
zugeben, daß der Natur eigentlich alle ihre Versuche mißlingen, daß sie sich fortwährend bemüht, 
einen ewig haltbaren Typus zu finden, ohne dieses Ziel je zu erreichen. Mit demselben Recht 
könnte man der Natur auch irgendeinen anderen Zweck unterschieben, etwa den der Ausnützung 
aller verfügbaren Lebeusmöglichkeiten, dem dann die erloschenen Ordnungen gerade so gut genügt 
hätten, wie die lebenden, oder den eines ununterbrochenen Fortschrittes im Sinne der Steigerung 
der Organisationshöhe. In der Naturwissenschaft haben solche Ideen aber wohl überhaupt nichts zu 
suchen und mit Werturteilen ist hier weder für noch gegen das Aussterben größerer Gruppen 
etwas auszurichten. Insofern das Bedauern über das Verschwinden derselben übrigens auf ästhe- 
tischen Motiven beruht — eine Stimmung, ;die gewiß sehr verständlich ist — kommt es ohnedies 
auf dasselbe hinaus, ob die betreffenden Arten erloschen sind oder sich bis zur Unkenntlichkeit 
verändert haben, denn in diesem Falle hängt die Wertschätzung ja an der Form und nicht an 
der Stammreihe. 
*) Darwin Variieren, II, pag. 114. 
s ) Vgl. Hörnes Aussterben. 
136 
