I ntersuchungen über die Gattung Oxynoticeras. 
147 
die Gruppe des Ox. oxynotum , an die man die jüngeren Formen doch in der Regel anknüpft, 
schon mit dem Lias ß verschwindet, während andere Gruppen noch im Lias y vertreten sind. Ich 
gelange deshalb zur Überzeugung, daß Pompeckj im Recht ist, wenn er die verschiedenen 
jüngeren Oxynoten nicht auf die Gattung Oxynoticeras zurückführt, sondern die scheinbar für eine 
solche Ableitung sprechenden Ähnlichkeiten für Konvergeuzerscheinungen erklärt. Dieser Auffassung 
gegenüber erheben sich jedoch zwei nicht unbeträchtliche Schwierigkeiten: 
1. Ist es nicht im höchsten Grade unwahrscheinlich, daß so oft selbständig und von ver- 
schiedenen Ausgangsformen aus so ähnliche Arten erzeugt wurden, wie es die Vertreter des Oxy- 
7jo<uMi-Typus sind? 
2. Wieso erklärt es sich, daß diese verschiedenen Oxynoten, die doch nach meiner eigenen 
Behauptung an die Verhältnisse ihres Wohngebietes gut angepaßt waren, stets nach kurzer Zeit 
wieder ausstarben ? 
Ich muß trachten, diese beiden Einwürfe soviel als möglich zu entkräften. Ich beginne 
mit dem ersten Argument, demgegenüber meine Aufgabe wesentlich leichter ist. Die große Rolle, 
die Konvergeuzerscheinungen bei Ammoniten spielen, muß solange höchst erstaunlich scheinen, als 
wir die Entwicklung dieser Tiere auf irgendwelche geheimnisvolle, immanente Kräfte zurückführen. 
Sie wird jedoch verständlich, sobald wir uns über die funktionelle Bedingtheit der Schalenmerkmale 
im klaren befinden. Die verschiedenen Oxynoten sind einander deshalb so ähnlich, weil sie die 
gleiche Lebensweise führten. Welches sind denn eigentlich die Merkmale, in denen sie so auffallend 
übereinstimmen? Es ist die seitlich kompresse Schalenform mit engem Nabel und zugeschärfter 
Externseite, die Rückbildung der Skulptur und die Reduktion der Lobenlinie. Das sind aber gerade 
die Eigenschaften, die wir als die wesentlichen Anpassungen an frei schwimmendes Leben in 
seichtem Wasser erkannt haben. Wir können deshalb in dem ersten Argument keine Schwierigkeit 
für die hier vertretene Auffassung erblicken. Dagegen liefert es uns ein gutes Beispiel dafür, wie 
wichtig das ethologische Verständnis der Formen auch bei der Beurteilung systematischer und 
phylogenetischer Fragen sein kann. 
Von wesentlich größerem Gewicht dürfte der zweite Einwand sein. Es wäre vielleicht das 
einfachste, sich ihm gegenüber hinter unsere allgemeine Unwissenheit über die Gründe des Aus- 
sterbens zu verschanzen. Ich will aber doch versuchen, einige Gegenargumente ins Treffen zu bringen. 
Zunächst habe ich nicht behauptet, daß der Oxynotum-Typus eine besonders günstige Anpassung an 
die mitteleuropäischen Meeresverhältnisse ganz im allgemeinen vorstellt. Andere Typen, wie etwa 
die Arietiten etc., mögen viel geeigneter gewesen sein. Ich sage nur. daß trei schwimmende Formen 
seichter Meere notwendig zu jenem Typus gelangen mußten. Es ist aber wohl möglich, daß die 
nektonische, dauernd oberflächennahe Lebensweise irgendwelche besonderen Gefahren in sich barg. 
Ich möchte hier zunächst an das erinnern, was ich auf pag. 140 über die Ausrottung durch lebende 
Feinde gesagt habe. Nur um irgendein Beispiel anzuführen, könnten wir etwa annehmen, daß 
Hochseeammoniten, die nicht in größere Tiefen tauchten, den Pterosauriern eine leichte Beute 
wurden. Sobald also solche Cephalopoden in großen Schwärmen auftraten, wie es bei Ox. oxynotum 
ja höchstwahrscheinlich der Fall war, paßten sich gewisse Flugechsen speziell an deren Verfolgung 
an, der sie solange oblagen, bis ihre Beutetiere ausgerottet waren. Dann mußten sie sich natürlich 
einer anderen Nahrung zuwenden oder starben selbst aus, worauf die Lebensbedingungen für 
Hochseeammoniten wieder günstige waren. Die Vernichtung der Gattung Oxynoticeras selbst konnte 
übrigens — abgesehen davon, daß einzelne Stämme sich, wie schon erwähnt, wohl in Amaltheus 
fortsetzen — auch durch überlegene Konkurrenten erfolgt sein. Als solche kämen außer dem eben 
147 
