152 
Julius v. Pia. 
Wohnkammer auf. Das Heraustreten der äußeren Windungen des Gehäuses aus der regelmäßigen 
Spirale ist bereits zu bemerken. Die Lobenlinie der primitiven Formen dürfte, wie wir an Parox. 
nov. spec. Nr. 5 sehen, durch relativ hohe und schmale Elemente charakterisiert sein. Der Extern- 
lobus ist schmal. Man könnte vielleicht aus dem offenbar auch wenig spezialisierten Parox. tripar- 
titum schließen, daß der Externsattel ursprünglich dreiteilig war. Ich möchte aber doch eher ver- 
muten, daß wir es bei dieser Art mit einem eigentümlichen Seitenzweig zu tun haben. Freilich 
fällt es in die Augen, daß Parox. undulatum , das nahe verwandt, aber in einigen Punkten (Auxiliar- 
region, Siphonallobus etc.) spezialisierter als Parox. triparlitum ist, eine deutliche Annäherung an 
die Dreiteiligkeit des Außensattels aufweist und in dieser Beziehung einen Übergang vermittelt. 
Die Frage könnte erst auf Grund weiteren Materials und besonders auf Grund einer genauen 
Untersuchung der Lobenlinien der französischen Paroxynoticeren gelöst werden. 
Die weitere Entwicklung erfolgte dann offenbar in mehreren Stämmen. Als einen Seiten- 
zweig sehe ich Parox. Bourgueti an, dessen Sutur noch sehr primitiv ist. Manche Ähnlichkeiten 
desselben mit Arietiten möchte ich für Konvergenzerscheinungen halten, so den angeblich etwas 
abgesetzten Kiel. Die spezialisierteste bisher bekannte Art ist wohl Parox. Salisburgense. Die 
Skulptur ist stark rückgebildet und auch die Lobenlinie zeigt Anzeichen von Reduktion. Der Nabel 
ist bedeutend verengert, der Querschnitt schmal und hoch. Die Wohnkammer unterscheidet sich auffallend 
von den Luftkamraern. Die Auxiliarregion der Sutur ist beträchtlich gehoben, der Externlobus 
ist breit. 
t]) Geschwindigkeit der Entwicklung. 
Die meisten Geologen pflegen als die typische Form der Entwicklung, mindestens bei den 
Zephalopoden, die Waagen sehen Mutationen zu betrachten und setzen dabei voraus, daß die 
anderen wirbellosen Tiere sich durchschnittlich sogar noch wesentlich langsamer uniformen. So sehr 
sich nun diese Vorstellung durch den engen Anschluß an beobachtbare und teilweise schon beob- 
achtete Tatsachen empfielt, kann doch nicht übersehen werden, daß sie auch beträchtliche Schwierig- 
keiten enthält. Ich möchte zuerst an die Vorträge von Fuchs erinnern 1 ), der sich zu zeigen 
bemüht hat, daß die tatsächlich gegebene Differenzierung der Formen innerhalb der zur Ver- 
fügung stehenden geologischen Zeit durch zonenweise aufeinanderfolgende Mutationen nicht ent- 
standen sein kann. Neumayr hat zwar gegen diese Darstellung einige recht wichtige Einwände 
erhoben 2 ), ich kann aber doch nicht leugnen, daß die Ausführungen von Fuchs einen gewissen 
Eindruck auf mich gemacht haben, wenn ich auch seinen gegen die Realität der Deszendenz ge- 
richteten Schlußfolgerungen nicht beipflichten kann. 
Ein anderer auffallender, oft besprochener Punkt ist der, daß in vielen Gruppen plötzlich 
zahlreiche und recht verschieden hoch spezialisierte Arten auftreten, ohne daß eine zeitliche Auf- 
einanderfolge nachweisbar wäre. Dieses sogenannte explosive Auftreten mag in manchen Fällen 
sicher auf Einwanderung beruhen. Gerade im alpinen Gebiet aber, dessen Fauna im Mesozoikum 
doch vorwiegend durch Weiterentwicklung an Ort und Stelle entstanden ist, scheint mir diese Er- 
klärung nicht auszureicheu. Dazu kommt, daß die W aag e n- Ne u may r sehe Mutationstheorie in 
ihrer ganzen Auffassung der Phylogenese als eines innerlich im Organismus bedingten, von den 
äußeren Lebensverhältnissen fast unabhängigen Prozesses dem Geist der hier vertretenen Anschau- 
‘) Fuchs, 3 Vorträge, siehe Literatu vliste. 
v ) Neumayr, Paläontologie und Deszendenzlehre. 
152 
