155 
Untersuchungen über die Gattung Oxynoticeras. 
malischen Einheit zusammengefaßten Formen stimmen in einer Unzahl von Merkmalen überein, die 
bei der Aufstellung der betreffenden Einheit nicht berücksichtigt wurden. Vom Standpunkt Stein- 
manns aus müßle dies als ein höchst merkwürdiger Zufall erscheinen. Die schon oben einmal 
angezogene Eifahiung, daß die funktionell am wenigsten wichtigen Organe die systematisch wichtigsten 
sind, beweist, daß unser System im großen und ganzen doch auf Vererbung und nicht auf Konvergenz 
beruht. Die Kraft der Vererbung ist also tatsächlich so groß, daß die Anpassung nur sekundäre 
Modifikationen eines im Grundplan einheitlichen Typus hervorzubringen vermag. Deshalb bleibt auch 
ein wasserbewohnendes Säugetier ein Säugetier und wird nicht zu einem Fisch. Und darum basiert 
unser System in erster Linie auf der Phylogenie, während im Fall der Übermacht der Anpassung 
die Ethologie zur Hauptstütze der Klassifikation werden müßte. Dann würden etwa alle Landtiere 
eine zusammengehörige systematische Gruppe ersten Ranges, ein Subregnum, bilden und die 
Geschichte ihrer phylogenetischen Entstehung wäre geradeso eine abseits stehende Disziplin, wie es 
jetzt die Lehre von der Lebensweise ist. 
Wenn nun aber auch die Phylogenie die Grundlage der Systematik bildet, heißt das noch 
lange nicht, daß Stammesgeschichte und Systematik ein und dasselbe sind. Die systematischen 
Kategorien sind keine Stammreihen und es wäre ein verhängnisvoller Irrtum, diese beiden einander 
gleich machen zu wollen. Vielmehr wird jede systematische Einheit, also beispielsweise jede Gattung, 
in der Regel einen Ausschnitt aus mehreren, einander benachbarten Artreihen vorstellen. Die 
Gattungen und höheren Gruppen entstehen normalerweise durch parallele Entwicklung. Wenn nämlich 
mehrere Entwicklungsreihen durch lange Zeit gleichsinnig nebeneinander herlaufen, wird schließlich 
die Ähnlichkeit aller Merkmale zwischen den ungefähr gleich hoch stehenden Gliedern verschiedener 
Reihen bei weitem größer sein als zwischen den tiefsten und höchsten Arten aus ein und derselben 
Stammlinie. Die Grenzen der systematischen Gruppen werden also für gewöhnlich ein Bündel von 
Artreihen nicht nur der Länge, sondern an vielen Stellen auch der Quere nach teilen. Hier wird 
man nun vielleicht fragen, ob solche Gattungen, Familien etc. nicht polyphyletisch sind und ob 
polyphyletische Gruppen denn nicht aufgelöst werden müssen. Trotz vielfacher Diskussion scheint 
eine Einigung über die Bedeutung des Wortes „polyphyletisch“ noch immer nicht erzielt zu sein. 
Nach meiner Ansicht wäre es aber eine Verwässerung dieses Begriffes, ihn auf alle Gruppen 
anwenden zu wollen, die durch parallele Entwicklung entstanden sind, denn es würde dann auf die 
Mehrzahl aller höheren systematischen Einheiten passen. Ich möchte deshalb folgende Definition in 
Vorschlag bringen : Polyphyletisch nennen wir eine solche systematische Gruppe, die durch konvergente 
Entwicklung aus mehreren älteren, ihr mindestens gleichwertigen Gruppen hervorgegangen ist. Eine 
solche Einheit ist aufzulösen. Denn wenn wir zum Beispiel finden, daß die bisher zu einer Gattung 
vereinigten Arten phylogenetisch auf mehrere ältere Genera zurückgehen, fehlt uns offenbar die 
Basis für die Anwendung des Korrelationsprinzips und es ist äußerst wahrscheinlich, daß eine 
Spezialuntersuchung zahlreiche Unterschiede zwischen diesen Arten aufdecken wird, die mehr als 
spezifischen Wert haben und auf einer beträchtlichen Verschiedenheit der ererbten Plasmakonstitution 
beruhen. Schwierig wäre ja allerdings der Fall, wenn die Konvergenz eine allgemeine, alle Merkmale 
betreffende sein sollte. Ich glaube aber, daß derselbe wegen seiner verschwindend geringen Wahr- 
scheinlichkeit als ausgeschlossen gelten darf, da eben von den Merkmalen jeder Form doch nur 
ein beschränkter Teil funktionell wichtig ist und die Konvergenz sich in aller Regel nur auf solche 
Charaktere erstrecken wird. Wir werden deshalb auch bei fossilen Formen, die sich einer allseitigen 
Untersuchung entziehen, annehmen dürfen, daß polyphyletische Gruppen morphologisch inhomogen 
sind. Dagegen möchte ich eine systematische Einheit, die von einer einzigen Gruppe derselben 
155 
