156 
Julius v. Pia. 
Rangordnung, wenn auch von mehreren Untergruppen, abstammt, nicht als polyphyletisch bezeichnen. 
Eine Gattung also, deren Arten sich in mehreren parallelen Reihen aus verschiedenen Arten einer 
einzigen älteren Gattung entwickelt haben, braucht nicht aufgelöst zu werden. Es wäre vielleicht 
gut, für die beiden hier erwähnten Typen der Entstehung einer Gruppe besondere Termini zu 
schaffen, und ich schlage vor, als solche die Ausdrücke „parallel entwickelte Gruppe“ (Gattung, 
Familie etc.) und „konvergent entwickelte Gruppe“ zu verwenden. Die Gattung Oxynoticeras in dem 
hier angewendeten Umfang ist also eine parallel entwickelte Gattung, denn sie hängt mit Arietites 
(Astcroceras) durch mindestens vier Stamiureihen zusammen. Würde man dagegen Paroxynoticeras 
noch dazu ziehen, so hätten wir wahrscheinlich eine konvergent entwickelte Gattung vor uns, denn 
sie würde dann — wenigstens meiner Auffassung nach — von zwei verschiedenen Genera, Arietites 
und Psiloceras, abstammen. Schon aus diesem Grund und von den direkt erkennbaren morphologischen 
Unterschieden ganz abgesehen, muß Paroxynoticeras von Oxynoticeras getrennt werden. 
Es ist eigentlich eine auffallende Erscheinung, daß die Erkenntnis von der großen Rolle, 
die parallele Entwicklung gespielt hat, mit andern Worten von der Tatsache, daß die Mehrzahl 
der Artreihen nur wenig divergieren und daher erst weit rückwärts zusammenlaufen, sich so spät 
Bahn gebrochen hat. Wir dürfen die Aufdeckung diesem Verhältnisse wohl als ein Verdienst der 
Paläontologie ansprechen. Solange die Zoologie fast allein das Feld der Stammesgeschichte be- 
herrschte, war das hauptsächliche Bestreben der Forscher natürlich darauf gerichtet, die ver- 
schiedenen rezenten Tiergruppeu auf gemeinsame Ahnenformen zurückzuführen. Diese mit einiger 
Wahrscheinlichkeit zu konstruieren, konnte man allenfalls wagen, auf eine Erkenntnis der seither 
durchlaufenen Zwischenstadien aber mußte notwendig verzichtet werden. Es ist daher begreiflich, 
daß in dem Schema des Stammbaumes die Länge der einzelnen Aste nur eine geringe wurde. 
Dazu kamen noch einige andere Gründe, die im gleichen Sinne wirkten. Eines der geläufigsten 
Beispiele für die divergente Entwicklung innerhalb kleiner Gruppen boten die seit der Eiszeit, also 
relativ sehr rasch, entstandenen vikarierenden Arten. Es lag nahe, die hier gewonnene Vorstellung 
zu verallgemeinern, obwohl es jetzt wahrscheinlich wird, daß wir es dabei mit einer Ausnahme zu 
tun haben. Schließlich schien auch die Selektionstheorie dahin zu deuten, daß von den Arten einer 
großen Gattung immer nur eine oder wenige eine neue Entwicklungsrichtung eiuschlagen und die 
anderen dann rasch verdrängen, so daß dem Übergang von einer Gruppe zur anderen immer eine 
kräftige Einschnürung in der Breite des Stromes der Artreihen entsprechen mußte. Dies war 
sicherlich auch die Überzeugung Darwins, wie aus verschiedenen Stellen seiner Schriften hervor- 
gelit 1 ). Trotzdem glaube ich nicht, daß dieses Bild des Stammbaumes mit der Selektionstheorie 
notwendig verbunden ist. Es ist eigentlich nicht merkwürdiger, daß zahlreiche verwandte Arten 
sich gleichzeitig umformen können, als daß sie überhaupt im Kampf ums Dasein nebeneinander 
existieren können. Es läßt sich eben a priori nicht beurteilen, welche Formen miteinander in 
Konkurrenz stehen und welche nicht. Wir müssen uns wohl vorstellen, daß innerhalb eines Haupt- 
typus der Lebensweise zahlreiche Untertypen bestehen, die sich nach der Art der Anpassungser- 
scheinungen nur schwer oder gar nicht unterscheiden lassen, und daß diese feinere Verteilung der 
Rollen zwischen den einzelnen Artreihen gewahrt bleiben kann, während gleichzeitig alle sich im 
Sinne des Haupttypus immer weiter vervollkommnen. 
Daß übrigens auch schon vor dem Eingreifen der Paläontologie in manchen Köpfen die 
\ ermutung einer Weiterentwicklung in vielen parallelen Ästen sich regte, zeigt eine interessante 
') Vgl. etwa Darwin Briefe II, pag. 331. 
156 
