157 
Untersuchungen über die Gattung Oxynoticeras. 
Stelle bei Schopenhauer 1 ), die von der mehrfach parallelen Entstehung g 
und auch der Gattung Homo handelt und durchaus wie ein Vorläufer der 
Lehren klingt. 
rößerer Tiergruppen 
Stein mann sehen 
Nachdem ich mich bisher bemüht habe, Wesen und Aufgabe der Systematik, wie ich sie ver- 
stehe, klar zu legen, wird man mir aber wohl mit der Frage entgegen treten, welchen Vorteil denn 
meine Auffassung gegenüber der heute verbreiteten, nach der Systematik und Stammesgeschichte 
eigentlich identisch sind, bietet. Die Argumente für die Richtigkeit meiner Theorie sind dreifach. 
Systematik in dem oben dargelegten Sinne ist notwendig, sie ist wirklich und nur sie ist möglich. 
1. Daß die Begreifung der organischen Formen vom Standpunkt der morphologischen 
Ähnlichkeit aus eine selbständige wissenschaftliche Aufgabe ist, scheint mir für den philosophisch 
Geschulten unmittelbar einleuchtend. Es wäre zweifellos nur ein unbegründetes Vorurteil, wenn 
jemand behaupten wollte, die kausale Erklärung sei die einzige berechtigte Art wissenschaftlicher 
Begreifung. Die Frage: „Was ist das?“, d. h.: „Welcher Gruppe von schon bekannten Gegen- 
ständen schließt sich dieser neue am engsten an?“ ist zweifellos eine ebenso berechtigte als die: 
"Warum ist das so?“ Es war zum Beispiel sicherlich eine Erkenntnis von grundlegendem und 
ganz selbständigem wissenschaftlichem Wert, als zum erstenmal ein Denker zu der Einsicht ge- 
langte: „Die Gegenstände der Natur zerfallen in organische und anorganische.“ Schon Plato war 
sich, wie aus vielen Stellen besonders in seinen späteren Werken hervorgeht, über diese große 
Bedeutung einer wissenschaftlichen Einteilung der Welt der Erfahrung im klaren. Es muß demnach 
eine Disziplin geben, die sich mit der Klassifikation der organischen Formen beschäftigt; und 
würde sie nicht existieren, so müßte sie neu begründet werden. Sie existiert aber bereits, und 
zwar eben in Gestalt der Systematik. Damit komme ich zu meinem zweiten Argument. 
2. Es hat sich in den letzten Jahren immer klarer und klarer herausgestellt, daß das 
zoologische System, wie es heute ist, der Forderung, ein Bild des Stammbaumes der Tiere zu sein, 
auch nicht annähernd entspricht. Es müßte von diesem Standpunkt aus vollständig umgearbeitet 
werden. Nun ist aber, wie die ganze Geschichte der Wissenschaften zeigt, nichts für eine Theorie 
der angewandten Logik so bedenklich, als wenn sie mit den Grundsätzen, die die Spezialforscher 
tatsächlich üben, in Widerspruch kommt. Die Wissenschaftslehre hat nicht aus sich heraus die 
Prinzipien zu entwickeln, nach denen das wissenschaftliche Denken erfolgen muß, sie hat vielmehr 
bloß eine zusammenhängende Darstellung davon zu geben, wie es wirklich erfolgt. Sie ist in dieser 
Hinsicht keine normative, sondern eine deskriptive Wissenschaft. So wenig nun das heutige System 
ein Stammbaum des Tierreiches ist, so gut entspricht es im großen und ganzen den Anforderungen, 
die vom Standpunkt meiner Theorie aus gestellt werden müssen. Seitdem überhaupt der Ruf nach 
einer natürlichen Systematik erhoben worden ist, strebt man danach, die einander nach der Ge- 
samtheit aller morphologischen Merkmale ähnlichsten Formen zu vereinigen. Wo sich Abweichungen 
von diesem Grundsatz zeigen, beruhen sie vielfach auf dem störenden Einfluß der hier bekämpften 
Auffassung, die letzten Endes wirklich zu dem Satz führen würde, den ich einmal, ich weiß nicht 
mehr in welcher populärwissenschaftlichen Abhandlung, gelesen habe und der ungefähr lautete: 
Haß der Mensch schon im Alttertiär gelebt hat, kann von vornherein keinem Zweifel unterliegen, 
nur hat er damals ganz anders ausgesehen. Das wäre durchaus richtig, wollten wir Artreihen uud 
nicht Gruppen als Genera der Nomenklatur zugrunde legen. 
*) Schopenhauer Parerga II, pag. 163. 
157 — 
