158 
Julius v. Pia. 
3. Die Forderung nach einem rein phylogenetischen System kann schon deshalb nicht durch- 
dringen. weil sie praktisch nicht durchführbar ist. Ich habe schon im phylogenetischen Teil dieser 
Arbeit darauf hingewiesen, wie außerordentlich groß unsere Unwissenheit über den wirklichen Ver- 
lauf der Artreihen leider noch ist. Es kann sein, daß bei einzelnen Säugetiergruppen eine beschränkte 
Zahl solcher Reihen mit einiger Sicherheit feststeht. Sonst müssen wir uns wohl so ziemlich überall 
noch mit der Konstatierung größerer Zusammenhänge begnügen. Ich möchte in diesem Punkt nicht 
mißverstanden werden. Ich bin durchaus der Meinung, daß die Konstruktion von Stammbäumen eine 
der wichtigsten Aufgaben der Zoologie und Botanik ist und ich war in meinen bisherigen Spezial- 
arheiten stets bestrebt, in dieser Hinsicht etwas weiter zu kommen. Das ist jedoch etwas ganz 
anderes, als wenn man aus den Stammreihen die Grundlage der Einteilung und Benennung der 
Tiere machen wollte. Man stelle sich doch nur vor, was es heißen würde, eine neu gefundene Form 
nicht benennen zu können, solange man über ihre genaue phylogenetische Stellung nicht vollständig 
im klaren ist. Wenn sich diese Schwierigkeiten bisher nicht in vollem Maße gezeigt haben, beruht 
dies eben darauf, daß das absolut phylogenetische System in der Praxis nicht angewendet wurde, 
anfangs, weil man von ihm eine ganz unrichtige Vorstellung hatte, zuletzt weil niemand es wagte, 
die bestehende Systematik umzustürzen, obwohl die Forderung danach ja tatsächlich erhoben worden 
ist. Übrigens liegt ein Beispiel eines gänzlich fehlgeschlagenen solchen Versuches hier ja besonders 
nahe. Es ist Hyatts Einteilung der Arietiden, deren vollständige Unbrauchbarkeit außer auf vielen 
sachlichen Unrichtigkeiten in erster Linie darauf beruht, daß er „Serien“ zur Grundlage seiner 
Nomenklatur machen wollte. 
Ich möchte jetzt noch auf einige Folgerungen und spezielle Schwierigkeiten der morpho- 
logischen Theorie der Systematik eingehen, wobei ich an das eben Gesagte anknüpfen kann. Ich 
betrachte es als einen besonders wichtigen Grundsatz, daß deszendenztheoretische Erwägungen zwar 
zur systematischen Trennung scheinbar ähnlicher Formen, aber nie zur Vereinigung unähnlicher 
führen können. Es war also ganz berechtigt, von dem alten Genus Harporeras Formen wie 
Hammatoceras , Tropidoceras etc. abzuspalten, sobald man erkannt hatte, daß die Ähnlichkeit gewisser 
Merkmale derselben mit den Harpoceren im heutigen (oder vielleicht richtiger gestrigen) Sinn auf 
Konvergenz beruht und daher keine Bürgschaft für eine Übereinstimmung in der sonstigen Organisation 
bietet. Dagegen halte ich es für ganz verfehlt, wenn Hyatt und mehrere seiner Nachfolger den Amm. 
miserabilis als Arnioceras bezeichnen, nur deshalb, weil sie in ihm den Ahnen der echten Arnioeeren 
erblicken, obwohl diese Art in den wichtigsten Merkmalen, wie Gestalt der Externseite, Berip- 
pung etc. vom Typus der Gattung vollständig abweicht. Ein anderes Beispiel liefert Amm. Scipionianus, 
der trotz seines engen genetischen Zusammenhanges mit Agassiceras wegen der auffallenden morpho- 
logischen Verschiedenheit mit Recht als Typus einer besonderen Gattung ( Aetomoceras ) angesehen wird. 
In meinen bisherigen Auseinandersetzungen über die parallele Entwicklung einer Tiergruppe 
aus einer anderen war stillschweigend angenommen, daß die Umformung der verschiedenen Art- 
reiheu ungefähr gleichzeitig und innerhalb derselben tiergeographischen Provinz erfolgt. Ein 
schwieriger Fall tritt aber ein, wenn beispielsweise aus einer weit verbreiteten Gattung in mehreren 
entlegenen Teilen der Erde gleich gerichtete Formenreihen entspringen oder weun von einer sehr 
langlebigen Gruppe zu verschiedenen Zeiten Zweige mit derselben Variationsrichtung abgehen. So 
sind, um ein Beispiel zu nennen, aus den Ralliden auf mehreren Inseln unabhängig flugunfähige 
Vögel entstanden ! ). Würde es angehen, alle diese im gleichen Sinn aber selbständig angepaßten 
*) Abel, pag. 627. 
158 
