Untersuchungen über die Gattung Oxynoticeras. 
159 
Arten zu einer einzigen Gruppe zu vereinigen? Vorsicht wird hier zweifellos am Platze sein. 
Wenn es aber wirklich nicht gelange, durchgreifende morphologische Verschiedenheiten zwischen 
den einzelnen räumlich oder zeitlich getrennten Stämmen herauszufinden, würde meiner Meinung 
nach ein prinzipieller Einwand gegen eine Vereinigung nicht bestehen. Die stratigraphische und 
geographische Verbreitung soll ja überhaupt für die Bestimmung einer Art nicht maßgebend sein 
und längst ist man — wenigstens im Prinzip — von der Methode abgekommen, für ununterscheid- 
bare Formen nur deshalb verschiedene Namen aufzustellen, weil sie in verschiedenen Schichten 
oder verschiedenen Kontinenten gefunden worden sind. Immerhin wird aber eine sehr große Lücko 
in der Verbreitung einer Gruppe den Verdacht nahe legen, daß wir es mit einem Fall von 
Konvergenz zu tun haben. Gerade die verschieden alten und durch lange Zeiträume getrennten 
sogenannten Oxynoticeren liefern uns dafür ja ein schönes Beispiel. 
Wir gelangen nun zu der Frage, ob vom Standpunkt der hier vertretenen Theorie aus 
jede systematische Einheit morphologisch definierbar sein muß. Bekanntlich ist dies tatsächlich nicht 
immer der Fall, wofür die Ivrustazeen vielleicht das meist zitierte Beispiel sind. Ich glaube, daß 
bei sehr umfassenden Gruppen die Definierbarkeit nicht immer gefordert werden kann. Sie müssen 
natürlich auch irgendwie morphologisch Zusammenhängen, es kann aber wohl sein, daß alle Merkmale 
in den Extremen starke Verschiedenheiten und dabei doch solche Übergänge aufweisen, daß die 
Auflösung der betreffenden Gruppe wegen des Mangels eines entsprechenden scharfen Einschnittes, 
wie er zwischen den höheren Kategorien ja allgemein besteht, nicht tunlich ist. Bei fossilen Tieren 
kommt dazu noch ein weiteres, wichtiges Moment, daß wir nämlich ihre Organisation nur zum 
geringsten Teil kennen. Es ist deshalb sehr wohl möglich, daß viele ausgestorbene Tiergruppen 
eine ganze Reihe allen ihren Arten gemeinsamer und auf diese beschränkter Merkmale aufwiesen, 
nur daß es eben nicht gerade die fossil erhaltungsfähigen waren. Deshalb wird sich in der Paläontologie 
noch viel weniger als in der Zoologie eine streuge Definierbarkeit selbst bei kleineren Einheiten 
fordern lassen. 
Der gelegentliche Mangel einer scharfen Kluft zwischen den einzelnen Gruppen bildet bei 
der Klassifikation eine erhebliche Schwierigkeit. Diese ist meist nicht allzu groß, solange man sich 
auf ein bestimmtes Niveau, also beispielsweise auf die Gegenwart beschränkt, denn alle größeren 
Einheiten, etwa von der Gattung aufwärts, sind liier meist recht deutlich geschieden. Wenn wir 
aber eine Anzahl von Stämmen durch einen längeren Zeitabschnitt verfolgen, haben wir notwendig 
unmerkliche Übergänge zwischen den Gattungen zu erwarten. Ich glaube, daß de facto die Abgrenzung 
der fossilen Tiergruppen gegeneinander großenteils durch die Lücken in unserem Wissen bedingt 
ist. Da wir die Entwicklung eines Bündels von Artreihen in der Regel nur bruchstückweise kennen, 
bilden wir für jedes dieser Fragmente eine Gattung und legen die Grenze dort, wo uns die Über- 
gänge momentan fehlen. So kann es gegenwärtig gar nicht zweifelhaft sein, welche Ammoniten schon 
zur Sektion der Amblygastrici unter den Oxynoticeren und welche noch zu Anetiles gehören, da uns 
vermittelnde Glieder hier noch gänzlich fehlen. Wo solche aber vorhanden sind, wie etwa bei den 
Simplicicostati, da ergibt sich freilich eine große Schwierigkeit. Wir tun dann am besten, die Grenze 
dorthin zu verlegen, wo uns das Auftreten einer Varialionsrichtung eine Änderung in der Lebens- 
weise andeutet. Denn gerade während eines solchen Wechsels wird die Entwicklung besonders 
beschleunigt, der Abstand zwischen den einzelnen bekannten Mutationen daher wahrscheinlich größer 
sein, während vorher und nachher, wenn die Anpassung nur mehr langsam fortschreitet, eher die 
Tendenz bestehen wird, eine 
breite Mannigfaltigkeit schwer trennbarer Formen zu erzeugen. 
159 
