162 
Julius v. Pia. 
sich daraus schon ein feststehendes Gefühl entwickelt hat und daß es uns unmittelbar widerstrebt, 
einen Gegenstand durch einen bloßen Zusatz zu einem Wort zu bezeichnen, das für uns etwas 
wesentlich anderes ausdrückt. Aus dem Gesagten wird klar, warum es denjenigen Autoren, die 
sich lange Zeit eingehend mit irgendeiner Tiergruppe, also beispielsweise mit Ammoniten, befaßt 
haben, meist ein Bedürfnis ist, die Gattungen weiter zu zerspalten. Sie empfinden eben solche 
Unterschiede schon als recht bedeutend, die man früher kaum überhaupt beachtete. 
Ist dieser Vorgang nun als erfreulich oder als bedauerlich zu betrachten ? Vom Standpunkt 
der morphologischen Theorie der Systematik aus halte ich ihn gegenwärtig entschieden noch für 
wünschenswert und notwendig. Es wurde schon weiter oben erwähnt, daß das zoologische System 
seiner Aufgabe, die Formenmannigfaltigkeit der Tierwelt durch Begriffe darzustellen, nur dann 
gerecht werden kann, wenn morphologisch gleichwertige Gruppen auch überall in dieselben Kate- 
gorien gestellt werden. Davon sind wir gegenwärtig zweifellos noch recht weit entfernt. Nun dürfte 
es wohl niemand im Ernst für möglich halten, daß etwa die Gattungen bei den Säugetieren oder 
anderen schon gründlich bekannten Tiergruppen wieder zusammengezogen werden. Es bleibt uns 
daher nichts weiter übrig, als bei den anderen Formenkreisen in der Zerspaltung noch weiter 
fortzufahren und beispielsweise solche Ammoniten, die sich ungefähr so weit voneinander unter- 
scheiden wie Fuchs und Wolf oder wie Hirsch und Iteh, schon in verschiedene Gattungen zu 
stellen. Daß dabei dem subjektiven Empfinden des Autors ein großer Spielraum gelassen wird, ist 
zweifellos richtig, aber nicht zu ändern. Jedenfalls ist es aber notwendig, sich klar zu machen, daß 
die Zoologen unter Gattung nicht einen weiten, sondern einen sehr engen systematischen Be- 
griff verstehen. 
Diesen theoretischen Auseinandersetzungen wird man wahrscheinlich die mehr auf das 
Praktische gerichtete Überlegung entgegenhalten, daß mit fossilen Mollusken ja nicht nur Paläon- 
tologen, sondern mindestens ebenso häufig auch Geologen zu tuu haben, welche dieselben für 
stratigraphische oder geographische Probleme auszuwerten und in ihren Arbeiten zu zitieren 
wünschen, daß diese aber unmöglich alle die vielen neuen und stets sich noch vermehrenden 
Gattungsnamen beherrschen können. Darauf wäre in erster Linie zu erwiedern, daß praktische 
Rücksichten in der Wissenschaft neben tlieoretisohen Prinzipien zurückzustehen haben und daß 
wir um ihrethalben nicht auf die Erreichung der eigentlichen Aufgabe der Systematik verzichten können. 
Es ist auch zu bedenken, daß ja unter den Zoologen ebenfalls nicht nur lauter Systematiker sind, 
daß auch Biologen, Physiologen. Tiergeographen etc. etc. ihre Objekte bestimmen und richtig be- 
nennen müssen, sich also ganz in demselben Fall wie die Geologen befinden. Ich glaube auch, daß 
die erwachsende praktische Schwierigkeit infolge der Ungewohutheit der Sache stark überschätzt 
wird. Viele der älteren Gattungsnamen von Ammoniten, die anfangs einer lebhaften Opposition 
begegneten, haben sich heute doch schon vollständig eingelebt. Schließlich möchte ich noch einmal 
auf das zurückkommen, was ich schon in der Einleitung zu meiner Nautilenarbeit auseinandergesetzt 
habe. Es ist meiner Ansicht nach eben Aufgabe der Spezialisten, durch Veröffentlichung geeigneter 
Übersichten und Nachschlagewerke die Schwierigkeiten, die durch ihre Tätigkeit entstehen, wieder 
auszugleichen, und ich glaube, daß dieselben dadurch sogar reichlich überkompensiert werden können. 
o) Der Artbegritt'. 
Bei den Paläontologen gerade der jüngsten Zeit kann man nicht selten der Meinung 
begegnen, daß zwischen dem Artbegriff in der Paläontologie und dem in der Zoologie ein prinzipieller 
Unterschied besteht und die Ausdrücke „paläontologische Art“ und „zoologische Art“ sind schoii 
162 
