Untersuchungen über die Gattung (Jxynoticeras. 
165 
heiten vorhanden, die nach dem Me ndelschen Gesetz miteinander vereinigt werden. Dabei mendelt 
jedes Merkmal bekanntlich ganz selbständig von den anderen. So ergeben sich eine erhebliche 
Anzahl möglicher Kombinationen. Es wird vielleicht am einfachsten sein, dieses Verhältnis am 
Beispiel des Menschen darzulegen, wobei freilich die große Kompliziertheit des Gegenstandes zu 
einer erheblichen Vereinfachung zwingt. Bekanntlich gibt es beim Europäer, etwa beim Süddeutschen, 
eine ganze Anzahl vou Merkmalen, die bei der Kreuzung deu M ende Ischen Gesetzen gehorchen, 
zum Beispiel die Länge des Schädels, die Form des Gesichtes, die Farbe der Augen und des Haares etc. 
Dadurch entstehen eine große Menge von Typen, die man, wenn man wollte, auch mit besonderen 
Namen belegen könnte, also etwa die folgenden : 
Langschädlig, schmalgesichtig, blauäugig, blondhaarig 
Ivurzschädlig, „ „ „ 
* breitgesichtig, „ „ 
„ „ dunkeläugig „ 
etc. etc. 
Übrigens sind oft nicht alle theoretisch abstellbaren Kombinationen auch physiologisch möglich, 
denn häufig besteht zwischen mehreren Merkmalen aus bisher nicht näher bekannten Gründen ein 
Verhältnis der Bedingtheit oder der Ausschließung. Bei der Beschreibung einer individuenreichen 
Fauna werden die besonders aulfallenden und auf Grund der Verhältnisse von Dominanz und 
Rezession zwischen den Merkmalen besonders häufigen der so entstehenden Typen herausgehoben 
und benannt, andere, nicht so stark verschiedene werden ihnen als individuelle Variationen oder 
als Zwischenformen angeschlossen und so gelangt man zu einer mehr oder weniger vollständigen 
und getreuen Darstellung der Formenmannigfaltigkeit innerhalb der betreffenden physiologischen 
Art. Dieser Vorgang ist allerdings recht umständlich, entspricht aber wenigstens dem zweifellos 
gesunden Grundsatz, daß zunächst das direkt Beobachtbare möglichst ausführlich durch Beschreibung 
und Abbildung festgehalten werden muß. Ergibt sich eine günstige Gelegenheit, in den physiologischen 
Zusammenhang der beschriebenen Formen einen tieferen Einblick zu gewinnen, so ist das natürlich 
ein bedeutender wissenschaftlicher Fortschritt. Sicherlich wird das aber stets nur in einzelnen 
günstigen Fällen und auf Grund umfangreicher Spezialuntersuchungen möglich sein. Wollte man die 
neu beobachteten Formen immer gleich nach einer vorläufigen Schätzung auf sogenannte Großarten 
verteilen und nomenklatorisch dementsprechend behandeln, so würde meiner Meinung nach infolge 
der vielen, unvermeidlichen Fehler eine unheilbare Verwirrung die eiuzige Folge sein, welche die 
ganze phylogenetische und stratigraphische Forschung lahmlegen müßte. 
Wir haben bisher die Formen nur in ihrem Verhältnis zu den Zeitgenossen betrachtet. Es 
wurde aber schon erwähnt, daß für den Paläontologen auch die Beziehung der Art zu ihren \ or- 
fahren und Nachkommen eine hervorragende Rolle spielt. Das Problem der Abgrenzung wird hier 
natürlich noch komplizierter, Von einer Zerlegung einer Stammreihe in physiologische Arten kann 
ja von vornherein nicht die Rede sein. Wenn wir uns aber, wie das früher besprochen wurde, 
vorstellen, daß die Entwicklung wesentlich auf das Auftreten neuer Erbeinheiten und die Ausschaltung 
alter zurückführbar ist, so steht zu erwarten, daß die Auflösung der ganzen Reihe in morphologische 
Arten und die Fixierung ihres ersten Erscheinens sich ziemlich präzis vornehmen lassen wird, 
zeitlich aufeinanderfolgenden Elementararten sind es wohl, die Waagen und Neumayr als 
Mutationen bezeichnet haben. In der Praxis wird auch für ihre Fassung die Lückenhaftigkeit ( es 
Materials die hauptsächlichste Rolle spielen. Entweder wir haben an einer Stelle eine größere 
165 
