— 194 — 
Je remercie bien sincèrement MM. Tempsky et Strail, 
pour tous les matériaux mis à ma disposition pendant la 
rédaction de ce mémoire qui sera une suite aux Menthœ 
Opizianœ publiées l’année dernière (1881), dans les Annales 
de la Société botanique de Lyon. 
Pour apprendre à connaître les espèces établies par Opiz, 
il ne suffit pas de voir 15 ou 20 types, mais il faut, autant 
que poSvSible, voir la majorité pour ne pas dire la totalité et 
surtout rechercher les descriptions : sans vouloir porter un 
jugement, je pense qu’Opiz a fait un meilleur travail dans 
le genre Menthccy que dans celui des Thymus : parmi ses 
menthes il y a de très bons types que les monographes 
feront bien d’approfondir, et surtout qu’ils ne se fassent pas 
dire : qu’il est bien fâcheux d’écrire pour des gens qui ne 
veulent pas lire et qui ne veulent pas voir. 
L’année dernière, j’ai fait connaître 43 descriptions d’Opiz; 
cette année j’ai eu en communication 43 types, sur lesquels 
il y a 36 espèces qui ne figurent pas dans mon premier 
mémoire : M. l’abbé Strail m’a fait parvenir huit descriptions 
et j’ajoute 13 menthes décrites dans le « Lotos » ; je dois à 
l’obligeance de M. Tempsky la communication de ce journal 
allemand qui ne se trouve pas dans les bibliothèques de 
Genève : ce qui fait déjà un total de 100 espèces Opiziennes. 
J’arrive peut-être à la moitié des espèces établies par Opiz ; 
j’espère qu’avec de la patience et de la persévérance, je 
parviendrai à pouvoir faire connaître les descriptions de 
toutes les différentes espèces de menthes créées par le 
botaniste bohémien. 
Ce qui ne doit pas empêcher les observateurs de décrire 
les formes qu’ils pensent nouvelles. Si, dans la suite, ces 
nouvelles créations passent dans la synonymie, le mal ne 
sera pas grand, au moins on aura fait connaître des espèces 
sur lesquelles il n’y a plus à revenir. 
