— 203 — 
sont simplement dentées. Sauf les feuilles à dents composées, 
cet échantillon représente le M. suhspicata Weihe, tel que 
les botanistes français et belges l’entendent. 
' M. WEÎDENHOFFERÏ Opiz, in Bot. Ztg. (1829), XÎI, 
Jahrg. 11, Ergnzhl.j p. 115 ; Rochel, 1. c., p. 649. 
Un bon échantillon accompagné de deux étiquettes, une de 
Weidenhoffer qui a récolté la plante, et l’autre descriptive 
écrite par Opiz. 
Florihus verticillatis, vevticillis pedunculatis ; caule 
piloso, puis deftexis ad geniculos harhato. 
Foliis ovatis hasi latiorihuSy plicatis, petiolatisy acute 
approæimaio-serratis basi integerrimis , pilosiusculisy 
acuiiusculis caulinis duplicato-serratis y rameis ovato- 
lanceolatis ; peiiolis ciliatis. 
Bracteis lineari subulatis, deftexis; pedunculis longio- 
ribus ciliatis. 
Calicibus cylindricis, pilosiSy dentibus acutis^ coloratis ; 
staminihus exsertis. Opiz. 
Identiquement la même plante nommée par Opiz, 
M. biserrata. Dans le M. Weidenhofferi les dents des 
feuilles caulinaires sont, comme dans celles du M. biserrata, 
composées et non doublement dentées, comme le dit Opiz. 
Dans le Weidenhofferi les dents composées sont plus nom- 
breuses que dans le M. biserrata \ même calice, même 
inflorescence, même villosité de la tige. 
M. Malinvaud, menthœ exsiccatœ ; n° 59, M. saliva L. 
ex p. ; M. Weidenhofferi Op., (e spec. auth. in coll. mus. 
Bruxelles). 
Le type déposé au musée de Bruxelles vient d’Opiz ; il faut 
croire que M. Malinvaud n’a pas observé le caractère de la 
serrature des feuilles caulinaires? Est-ce que l’échantillon 
de Bruxelles ne serait pas le même que ceux que j’ai en com- 
munication de deux collections différentes? Les échantillons 
distribués par M. Malinvaud comme identiques au type 
d’Opiz sont certainement erronés d’après ceux qui me sont 
communiqués ; ni la forme des feuilles, ni les dents com- 
posées, ni V inflorescence / 
