230 
se trouve citée ! il peut se faire que ce Seznam soit un catalogue 
des plantes des environs de Prague, mais rien n’est arfirmalif 
pour assigner avec certitude la moindre localité ! puis avant de 
changer les noms imposés par Opiz, nous présumons que 
M. Pérard a fait une étude approfondie des types venant de 
Onz? autrement que d’après les Ex Fîde Damiens, si catégori- 
quement désavoués par le consciencieux botaniste , mis aussi 
maladroitement en cause (1 ). 
La botanique traitée sous le rapport de l’espèce d’après un 
point de vue tout à fait arbitraire, en dehors de l’observation 
directe des faits et de l’expérimentation, peut servir d’excellent 
appui aux Darwinistes et aux démolisseurs de toutes sortes ; cela 
n’est pas douteux, mais elle perd tout à fait son droit d’être 
placée au rang des sciences sérieuses. 
M. rotuîîdiîolia L. sp. 805. — Linné décrit son type de 
la manière suivante ; « Spids ohlongis, foliis subrotundis rugosis 
crenalis sessilibiis, « puis cite la synonimie suivante : 
M. spids oblongis, foliis subrotundis rugosis crenatis sessi- 
libus. Huds. Angl. 221 . 
Mentha sylvesiris, rolundiore folio. Bauh. pin. 227. 
Menthastrum, folio rugoso rolundiore, spontaneum, flore 
spicato odore gravi. Bauh. hist. pl. 111, p. 219. Hab. in Anglia 
aquosis. 
La description de Bauhin est loin d’être claire : la figure qu’il 
donne est très mauvaise et représente une plante à feuilles 
ovales aiguës ou subaiguës, dentées en scie à dents régulières; 
les épis sont très mal figurés et d’aucun secours pour pouvoir 
reconnaître plutôt une forme qu’une autre du M. rolundifolia. 
La diagnose de Linné est élastique, tout peut y entrer à la 
condition cependant que la plante aura les feuilles crénelées et 
non dentées. On ne sera définitivement fixé sur le type de Linné 
qu’en consultant son herbier à Londres. 
Les auteurs font certainement une confusion en regardant 
(1) Bulletin de la Soc. bot. de France, tome xxvi (1879), p. 258 
et suiv., comptes-rendus des séances. 
