Die Adamellogruppe. 
441 
2. Glazialerosion. 
Im Jahre 1900 hatte ich einen Streifzug in das mir interessant gewordene Gebiet der 
Glazialerosion unternommen x ) und dabei einige Gesichtspunkte herausgegriffen, die mir gerade auf 
Grund meiner Beobachtungen im Adamello besonders wichtig vorkameu. Ich hatte damals gehofft, 
im Rahmen der jetzt erscheinenden Monographie die Frage der Gletschererosion eingehend behandeln 
zu können. Es hindert mich aber jetzt mancherlei daran, diesen Plan auszuführen. Vor allen Dingen 
ist die schon damals außerordentlich umfangreiche Literatur über Gletschererosion mittlerweile der- 
maßen angeschwollen, daß eine auch nur einigermaßen gründliche Würdigung der wichtigeren 
Arbeiten weit mehr Zeit und Raum beanspruchen würde, als ich zur Verfügung habe. Dann würde 
eine gründliche und erschöpfende Behandlung der Frage eine reiche Ausstattung des Textes mit 
Bildern erfordern, wie ich sie mir versagen muß, nachdem die Direktion der k. k. geolog. Reichs- 
anstalt schon für die Ausstattung des ersten Heftes sehr erhebliche Mittel aufgewandt hat. Unter 
diesen Umstünden will ich auch an dieser Stelle nur wieder einige besonders wichtige Punkte be- 
handeln und bitte es von vornherein zu entschuldigen, wenn ich von den zahlreichen bedeutenden 
Arbeiten der älteren und neueren Zeit nur einige wenige bespreche, beziehungsweise zitiere. Im 
übrigen findet man wenigstens die ältere Literatur bei Penck * 2 ) und A. v. Böhm 3 ) genau zusammen- 
gestellt und zum Teil eingehend besprochen. Ebenso sind die allermeisten Gründe, welche die Gegner 
der Annahme kräftiger Gletschererosion vorzubringen pflegen, in den zitierten Werken erörtert und 
meiner Ansicht nach zutreffend widerlegt. Insbesondere ist es A. v. Böhm in seinem ersten zitierten 
Werk meiner Meinung nach vorzüglich gelungen, die Bedeutungslosigkeit der immer wieder gegen 
die Gletschererosion erhobenen Einwände zu erweisen. Aber auch in der neuen großen Monographie 
Pencks und Brückners 4 ), in den Darstellungen Eduard Richters 5 ), in Arbeiten von Hess 6 ), 
Davis 7 ), E. de Martonne und anderen Autoren sowie in meiner zitierten kleinen Arbeit ist ein 
so erdrückendes Material zugunsten der Glazialerosion vorgebracht, daß es eigentlich erstaunlich 
ist, daß die Antiglazialisten zum Teil noch immer in der Diskussion die alten, längst widerlegten 
Argumente ins Feld führen. Wer also Literatur über diese Fragen sucht, den verweise ich auf die 
genannten Arbeiten mit ihren ausführlichen Zusammenstellungen und zitiere und erörtere hier nur 
diejenigen Ausführungen, die mir im Rahmen meiner Besprechung ganz besonders wichtig erscheinen. 
In dieser will ich von drei verschiedenen Gesichtspunkten ausgehen und möglichst getrennt 
die folgenden drei Fragen behandeln: 
1. Ist die Gletschererosion ein bedeutender Faktor in der Gestaltung der Gebirgsformen? 
2. Wie ist der Mechanismus der Gletschererosion aufzufassen? 
*) Salomon, 1900, I., pag. 117 und f. 
*) Die Vergletscherung der deutschen Alpen. Leipzig 1882, pag. 368 411. 
3 ) Die alten Gletscher der Enns und Steyr. Jahrb. d. k. k. geolog. R-A.. 1?85, 35. Bd.. pag. 429-612. — 
Geschichte der Moränenkunde. Wien 1901, pag. 15-16, 51-52 und an vielen anderen auf pag. 315 des betreffenden 
Werkes angeführten Stellen. 
4 ) Die Alpen im Eiszeitalter. Leipzig 1909. 
°) Besonders „Geomorphologische Untersuchungen in den Hochalpen“. Ergänzungsheft 132, von Petermanns 
Mitteil. Gotha 1900. 
°) Die Gletscher. Braunschweig 1904. 
7 ) Glacial Erosion in the Valley of the Ticino. Appalachia IX. 2. März 1900, pag. 136-166 und: The 
Sculpture of Mountains by glaciers. Scottish Geograph. Magaz. Februar 1906. 
441 
