444 
Wilhelm Salomon. 
1. Kann das Gletschereis als solches den Untergrund mechanisch erheblich abnützen? 
2. Kann das Gletschereis durch die an seiner Unterfläche befindlichen, zum Teil im Eise 
gefaßten, zum Teil daraus hervorragenden Geschiebe in stärkerem Maße erodieren? 
3. Kann es durch die nach Ansicht einiger Forscher längs seiner unteren Fläche vorwärts 
gequetschte Grundmoräne in stärkerem Maße erodieren ? 
4. Ist Verwitterung am Grunde der Gletscher möglich oder nicht, und wenn möglich, 
beträchtlich oder gering?“ (L. c. pag. 121.) 
Die ersten beiden Unterfragen verneinte ich, berücksichtigte aber damals noch nicht 
A. von Böhms vortreffliche Ausführungen über denselben Gegenstand auf pag. 549—551 (1. c.). 
Nach deren Kenntnisnahme würde ich zwar auch jetzt noch nicht an eine sehr erhebliche 
Abnützung und Erosion des Felsuntergrundes durch das Eis selbst und die von ihm „gefaßten“ 
Gesteinsstücke glauben, gebe aber zu, daß sie an der später zu besprechenden „schleifenden“ 
Gletschererosion einen größeren Anteil haben mögen, als ich damals annahm. Hinsichtlich der 
dritten Frage kam ich zu dem Ergebnis, daß „bei einem derartigen Vorgänge nicht unerhebliche 
Wirkungen auf den Untergrund ausgeübt werden“. Dieser „muß allmählich, wenn auch nicht gleich- 
mäßig, Millimeter um. Millimeter abgeschrammt, abgehobelt werden“. Dabei hob ich gleichfalls als 
eine mechanische Wirkung der Vorwärtspressung des Grundmoränenmaterials das direkte 
Ausbrecheu und Absplittern von größeren Blöcken aus einem unebenen Untergründe hervor. Ich 
zitierte als Beispiele dafür Beobachtungen von Baltzer, Penck und Koken und schloß: „Doch 
sind das immerhin exzeptionelle Erscheinungen. Und so möchte ich auch dieser erodierenden Wir- 
kung der Gletscher, obwohl ich sie von den drei bisher besprochenen Faktoren für den weitaus 
stärksten halte, nicht die Auskolkung von Becken, Karen und Fjordtälern zuschreiben. Freilich muß 
ich zugeben, daß dieser Standpunkt ein persönlicher und ein Streit über das Quantitative dieser 
Art von Glazialeresion wohl möglich ist.“ 
Bei den drei bisher geschilderten Arten der Abnützung des Untergrundes muß man bereits 
die schleifende von der splitternden Erosion unterscheiden. Die letztere ist, wie ich aus 
A. von Böhms Mofänenkunde ersehe, zuerst wohl 1842 von Simony, später, 1851, von Hogard 
erkannt worden. Der bei A. von Böhm (pag. 105) zitierte Wortlaut zeigt deutlich, daß Simony 
ebenso wie später Hogard, Lo ränge 1 ). Baltzer und Penck dabei an reine mechanische Wir- 
kungen des Gletscherdruckes dachten. Von dieser aber ist auf das schärfste die in der Beant- 
wortung meiner vierten Unterfrage hervorgehobene Gesteinszerstörung unter dem Gletscher durch 
Frostsprengung zu unterscheiden. Diese ist nach meiner Anschauung der weitaus wichtigste Faktor 
von allen. Mechanisch leistet dabei der Gletscher als solcher nur die Arbeit des Abhebens und 
Transportes der durch den Frost abgesprengten Platten und Blöcke. Bei der Wichtigkeit, die ich 
diesem Faktor der Gletschererosion zuschreibe, will ich das Thema etwas eingehender behandeln 
und muß daher einige Ausführungen meiner früheren Untersuchung hier kurz wiederholen. Wer sie 
aber genauer kennen lernen will, den muß ich auf das Original verweisen. 
Heim hatte in seiner Gletscherkunde angenommen, daß bei einigermaßen dicken Gletschern 
der tiefste Teil der Eisschicht dauernd 0°, der Untergrund stets etwas über 0° sei. Daher sei dort 
eine Verwitterung durch Spaltenfrost unmöglich. Erst Finsterwal der und Bl fl nicke, Forel 
und Hage nb ach zeigten, daß diese Annahme falsch ist, und daß auch die direkte Beobachtung 
emperaturen der unteren Gletschereislagen von weniger als 0° nachweist. Der Schmelzpunkt des 
*) Zitiert nach E. Richter. Hochalpen, pag. 7, 
444 — 
