Die Adameilogruppe. 
447 
schon von Simony und Baltzer in Aufnahme gebrachten „splitternden Erosion“ ühereinstimme 1 ). 
Wieder andere Autoren erkannten an, daß es sich um eine völlig neue Hypothese handle; allein sie 
bestritten ihre physikalische Möglichkeit 2 ). 
Ich halte es für zwecklos, an dieser Stelle in eine längere Diskussion darüber einzutreten, 
von wem die Hypothese stammt. Es kommt ja in der Wissenschaft nicht darauf an, von wem eine 
neue Beobachtung oder Erklärung herrührt, sondern nur, ob sie brauchbar ist. Und das scheint sie 
mir trotz Virgilios Einspruch zu sein. Ihre physikalische Möglichkeit ist doch schon durch ihre 
experimentelle Nachahmung bewiesen, ganz abgesehen davon, daß ich in Virgilios theoretischer 
Deduktion nirgendwo einen zwingenden Gegengrund finde 3 ). Auch darauf aber lege ich Wert, daß 
„splitternde Erosion“ nicht identisch ist mit „Erosion infolge vorausgehender Frostsprengung“. Das eine 
ist eine rein mechanische Wirkung der Bewegung des Eises und des von ihm transportierten 
Gesteinsmateriales. Bei dem anderen wird die mechanische Hauptarbeit durch das Wiedergefrieren 
des druckverflüssigten Eises geleistet. Die Bewegung des Eises und der Grundmoräne ergreift nur 
das durch die Frostsprengung losgelöste Material, hebt es ab und trägt es fort. Bei diesem Vorgang 
verhält sich also der Gletscher nicht anders, als er es dem präglazialen Schutte gegenüber tut. 
Heim (Gletscherkunde, pag. 387) sagte: „Während der Fluß die ganze Abschrägung der Gehänge 
einem Verbündeten, der Verwitterung, überläßt und sich selbst nur mit Export und Sohlenkolk 
befaßt, ist unter dem Gletscher die Verwitterung in hohem Maße reduziert.“ Wir sehen, daß diese 
Annahme nicht zutrifft, ja, daß, während an der freien Bergflanke der niederfallende Schutt den Unter- 
grund vor tiefer eingreifender Verwitterung schützt., unter dem Gletscher der eben gebildete Schutt 
sofort entfernt wird. Das alte Spiel beginnt stets von neuem und muß, da es an bestimmten Stellen stärker 
arbeitet als an anderen, die Konstanz der Gefällsrichtung zerstören, Becken auskolken, an anderen 
Stellen Riegel stehen lassen und wenn es unter den Riegelstellen energisch tätig ist, Stufenbau erzeugen. 
Es fragt sich nun zuletzt noch, ob man denn nicht vor den heute zurückgegangenen 
Gletscherstirnen oder in den längst vom Eise verlassenen Felsböden der diluvialen Gletscher 
Beweise für das von mir vorausgesetzte Heraussprengen und -Heben von Absouderungsstückeu aus 
dem Untergründe beobachten kann. Ich habe schon in meiner ersten Arbeit über den Gegenstand 
hervorgehoben, daß das in der Tat der Fall ist, und habe einige mir damals bereits bekannte 
Beispiele angeführt. Man wird natürlich in solchen Fällen im Zweifel sein können, ob es sich um 
eiu rein mechanisches Herausbrechen im Sinne der „splitternden Erosion“ von Simony, Hogard 
und Baltzer oder um vorausgehende Frostsprengung und nur nachträgliche Abhebung durch den 
Gletscher handelt. Ist aber die Oberfläche, der das losgelöste Stück entnommen ist, glatt, womöglich 
gar vom Gletscher poliert und an dem Block selbst so beschaffen, daß er sich der ursprünglichen 
Oberfläche ohne Vorsprung einfügen läßt, dann fehlt ja jede Handhabe zur rein mechanischen 
Loslösung des Stückes und es bleibt gar nichts anderes übrig, als die Frostsprengung für die all- 
mähliche Ileraushebung der oberen Kante verantwortlich zu machen. 
>) Hess zum Beispiel im Referat über meine Arbeit in „Petermanns Mitteilungen*, 1903. Heft 1, pag. 8. 
Hess zitiert mich daher in seinem Handbuch „Die Gletscher“ nicht, obwohl er sogar gezwungen ist, sich bei der 
Besprechung des Vorganges des von mir geschaffenen Ausdruckes „Klüftbarkeit“ zu bedienen. 
s ) Ich nenne Virgilio: Le nuove teorie sulla Erosione glaciale. Boll. Club alpino ltaliano. Bd. XXXIV, Nr. 67, 
pag. 27 -t28. 
3 ) Virgilio fragt: „Quelle varinzioni di pressione possono essere considerevoli ?“ Er verneint diese Frage. 
Es kommt aber meiner Ansicht nach gnr nicht darauf an, ob die Änderungen beträchtlich sind, sondern nur darauf, 
ob sie Vorkommen. 
447 
