456 
Wilhelm Salomon. 
Die ganz weitaus überwiegende Zahl der Seebecken unseres Gebietes liegt aber im Tonalit 
beziehungsweise Sabbionediorit und eine immer noch erhebliche Zahl in den kalkarmen, beziehungs- 
weise -freien kristallinen Schiefern und permischen Gesteinen. Ich nenne nur einige wenige Bei- 
spiele, bemerke aber, daß ihre Zahl viele Hunderte beträgt. Lago della Vacca (Tonalit), Lago 
Moro (Perm), Becken von Le Croste (kristalline Schiefer), Adamebecken (Tonalit), Lago grande 
del Baitone, Lago rotondo und Lago gelato del coutatto (kristalline Schiefer- Tonalit), Lago luimo, 
Lago piccolo (kristalline Schiefer), sämtliche Aviobecken, sämtliche Salarnobecken, die beiden alten 
Seen in Val Paghera, die vielen alten und noch persistierenden Seen der Mandrone- und Presanella- 
region (Tonalit), die Seen des Coruo alto-Gebietes (Sabbionediorit), die alten Seen im Gebiet der 
Cima Marese (Perm) usw. 
Eine genaue statistische Zählung der einzelnen Gruppen habe ich nicht vorgenommen, aber 
ich schätze die Zahl der nicht in den kalkig-dolomitischen Gesteinen und auch nicht auf der Grenze 
zwischen ihnen und den anderen Gesteinen liegenden Seebecken auf wenigstens das zehn- 
fache der anderen. 
Wer will unter diesen Umständen noch die chemische Erosion als die allgemeine oder 
auch nur als eine wesentliche Ursache der Seebildung ansehen ? 
Dabei gebe ich gern zu. daß die auffällig reihenförmige Anordnung des Lago d’Arno, der Pozza 
d’Arno und des Lago di Campo genau auf der Trias-Tonalitgrenze andeutet, daß die chemische 
Erosion hier der Glazialerosion den Weg vorgeschrieben und ihre mechanisch erodierende Wirkung 
vergrößert hat. In ähnlicher Weise mag sie auch für die anderen Seebecken der zwei ersten Gruppen 
den Ort bestimmt und bei der Bildung mitgewirkt haben. Als den alleinigen oder auch nur als deu 
Hauptfaktor kann ich sie aber außer bei vereinzelten Ausnahmen nicht anerkennen 1 ). 
Selbst wer das indessen für diese beiden Gruppen im Gegensatz zu mir tut, dem bleibt immer 
noch das Problem, die unzweifelhaft nicht auf chemische Erosion zurückführbare Bildung von 
wenigstens 10 / n der Seebecken des Adamellogebietes zu erklären. Wer aber ebenso wie ich in der 
Gletschererosion die einzig mögliche Erklärung für das Auftreten der großen Mehrzahl der Adamello- 
seen erkennt, der wird als den wichtigsten Faktor der Erosion gerade bei der Bildung dieser 
kleinen, dabei aber vielfach doch tiefen Becken die Erosion durch Frostsprengung aner- 
kennen müssen. Die schleifende Erosion allein wird wohl nie, die splitternde Erosion nur ausnahms- 
weise imstande sein, solche Becken zu erzeugen. 
N'e schon auf pag. 452 auseinandergesetzt und im lokalen Teil an vielen Stellen erwähnt, 
dürften die tiefen, in die alten Gletscherböden eingeschnittenen Wassererosionsschluchten sicher 
wenigstens zum Teil nicht postglazialer Entstehung sein. Man wird vielmehr den Iie-inn ihrer 
Bildung an vielen Stellen schon subglazial zu denken haben, wobei es dann.natürlicl, eine manchmal 
schwer zu entscheidende Streitfrage ist, welcher Teil als snbglazial, welcher als postglazial angenommen 
werden muß. Da nun diese Schluchten häufig in die die alten Seebecken talabwärts begrenzenden 
elsnegel eingeschnitten sind, so brauchen die oberhalb gelegenen Seebecken nicht 
wirklich als Seen funktioniert zu haben. Die Beckenform ist durch das Eis und unter 
ihm entstanden. Wurde der Riegel noch unter dem Eise von dem Schmelzwasser vollständig durch- 
schnitten, so e ntstand nach dem Rückzug des Eises kein See. War die Durchsägung unvollständig, 
dar Glarner/cl Si ° ne "“T“ ^ 016 E, ' geb " Use deute "' B'«”« bei seiner wertvollen Untersuchung 
der U nmenschen Alpenseen erhalten hat. (Erlogne geologicne Halvetiae, Bd. VII, pag. 203-244) Denn wenn in 
au7hlr D KaT d‘s h 7TV 366,1 du ' ch E “ aU8gek “ lkl ■*»* warum soll man dann die Gletschererosion nicht 
auch im Kalk und Sch.efer für den Hauptfaktor der Seebildung halten? 
456 
