458 
Wilhelm Solomon. 
„Es ist aber hier nicht der Ort, diesen Zankapfel der Geologie anzuschneiden. Ich kann 
nur hervorheben, daß für mich der G as ter e n b o d e n ein durch Glazialerosion er- 
zeugtes Felsbecken ist, das erst postglazial aufgefüllt wurde und dessen Felsriegel erst in 
noch späterer Zeit von der Kander zerschnitten wurde.“ 
Ich wandte mich gegen die von Lepsius und, wie ich jetzt sehe, auch von Heim ver- 
tretene Ansicht, daß die Stauung des Gasterentales durch einen Bergsturz in der Klus erfolgt sei 
und sagte wörtlich: „Die tatsächlich vorhandenen Schuttmassen und Blockanhäufungen der Klus 
haben nach meiner Auffassung keine größere Bedeutung und sind vermutlich erst in ganz junger 
Zeit, vielleicht erst nach der Auffüllung des Sees, heruutergestürzt.“ Die ganze Fassung der 
hier wörtlich wiedergegebenen Stellen zeigt deutlich, daß ich nicht behauptete, der Lötschberg- 
einbruch sei gewissermaßen das „experimentura crucis“ für Glazialerosion. Durch ihn sei diese endlich 
erwiesen. Für mich lag und liegt die Frage ganz anders. Es ist mir subjektiv unwahr- 
scheinlich, daß die Aufschüttung des Gasterenbodens bis zu wenigstens 180;», möglicherweise 
aber sogar 300 m Höhe durch einen Bergsturz in der Klus bedingt sei. Doch gebe ich zu, daß es 
ohne Bohrungen kaum möglich sein wird, diese Annahme streng zu widerlegen. 
Für mich persönlich aber und wohl auch für alle anderen Anhänger der Glazialerosion ist 
der Gasterenboden nur einer unter den zehntausenden oder hunderttausenden von Fällen, die wir 
in den Alpen und anderen ehemals vergletscherten Gebirgen zu erklären haben und deren Erklärung 
uns einzig und allein durch die Glazialerosion gegeben zu sein scheint. 
Heims Schrift war bereits im Druck, als er die meinige erhielt und richtet sich daher 
nur in einem nachträglichen Zusatz direkt gegen mich, in ihrem Hauptinhalt aber gegen die in 
Genf auf dem Geographentag „verkündigte Meinung : Die Katastrophe im Lötschbergtunnel ist ein 
glänzendes Zeugnis, ein experimentum crucis für die glaziale Übertiefung des Gasterenbodens. 
Welches Unglück, daß die geologischen Experten von 1900 nicht Glazialhobler waren, sie hätten 
sonst von dieser Tunnellinie abgeraten ! Eine Probe des eingebrochenen Schuttes, die in Genf vorlag, 
wurde dort für Glazialschutt gehalten.“ 
Heims Beweisführung ist ungefähr die folgende: Die drei Experten und Rolli er hätten 
angenommen, daß die Klus einen Felsriegel enthalte. Ein Felsriegel ist aber nun in Wirklichkeit 
in der Klus nicht zu sehen und sei auch nicht vorhanden. Die Klus sei vielmehr durch Bergsturz- 
material verstopft und der flache Gasterenboden „durch Sand- und Kiesaufschüttung durch die 
Kander hinter den Schuttschwellen gebildet worden“. Zeitweise könne auch Seebildung vorhanden 
gewesen sein, aber nur im unteren Teile des Ivanderbodens. „Daß das ganze Gasterental einst ein 
See gewesen sei, glaube ich niemals, sonst müßte das Material des Tunneleinbruches vielfach schlam- 
miger Natur sein.“ 
„Moränen sind unter dem Gasterenboden nur in geringen Mengen zu erwarten, weil die 
Barriere in der Klus wahrscheinlich jünger ist als das Dasein des Gletschers daselbst.“ Wenn der 
Gletscher die Talmulde bei Frutigen, bei Kandersteg, in Gastern ausgehobelt habe, warum habe er 
nicht auch die Klus zum Becken erweitert usf. 
„Das eingebrochene Material ist vor allem keine Moräne, kein Lehm, kein Schlamm. Es ist 
Flußsand und Flußkies“ usw. „Es war schon“, vordem Einbruch, „gewaschener Flußsand und Flußkies.“ 
„Wenn ferner“, wie Salomo n meint, „der Felsriegel der Klus erst nach der Seeauffüllung 
durchschnitten worden wäre, so hätte ja die Kander sich gleichzeitig auch wieder in die vorar- 
*) Von wem, ist nicht gesagt. 
458 
