460 
Wilhelm Salomon. 
anderen der etwa N gerichtete ebenfalls gestufte, aber doch auch viel flachere Hang, auf dem die 
Kehren des Geminiweges liegen. Ich nehme an, daß beide während der Würm- Vereisung noch 
zusammenhingen und somit einen sehr hohen Felsriegel bildeten, über dessen Oberfläche der 
Gletscher hinwegging, während unter dem Eise das Schmelzwasser bereits den Riegel zu durch- 
sägen begann 1 ). Nach dem Rückzuge des Gletschers blieb daher ein See übrig, dessen Riegel und 
Spiegel höher als das Niveau des jetzigen unteren Gasterenbodens gewesen sein muß. Talaufwärts 
begann die Kander den See aufzufüllen, an den seitlichen Hängen entstanden Schutthalden und 
-Kegel ; talauswärts sägte sich der Fluß weiter in die Felsschwelle ein. Daher sind die talabwärts 
gelegenen Teile des Bodens wesentlich niedriger als die talaufwärts gelegenen, älteren. Die Kander 
wurde aber in der Schlucht mehr und mehr durch fortwährendes Abbröckeln von feinerem 
Schutte, durch Niederstürzen von größeren Blöcken, gelegentlich vielleicht auch einmal durch 
Niedergeheu von unbedeutenden Bergstürzen in der Erosionsarbeit behindert. Sie verzehrte 
daher schließlich ihre ganze Kraft in der Zerstörung und Wegschaffung dieser auch jetzt noch all- 
jährlich besonders in der schlechten Jahreszeit herabstürzenden Hindernisse. Ja, es konnten, wie 
augenblicklich, Zeiten eintreteu, in denen die Aufhäufung des Schuttes die Zerstörung übertraf, so- 
daß in der ganzen Ausdehnung der Schlucht der felsige Untergrund von Schutt bedeckt ist. Daher 
ist bis zum heutigen Tage ein Rückwärtseinschneiden des Flusses in den untersten Teil des 
Gasterenbodens nicht zu beobachten und kann auch noch Jahrtausende laug ausbleiben, nämlich so 
lange, wie von den Seitenwänden der Klus ebensoviel Material niederstürzt als der Fluß weg- 
zuschaffen vermag. Stürzt aber mehr Material nieder, dann kann sogar eine, wenn auch wohl nur 
unbedeutende Stauung der Kander im untersten Teile des Gasterenbodens, also eine erneute See- 
bildung und eventuell Erhöhung des Bodens eintreten. Dieser Vorgang hat offenbar gelegentlich 
stattgefunden, um daDn von neuem von schwachen Erosionsperioden abgelöst zu werden. 
Nach meiner Ansicht erklärt sich also das von Heim mit scharfem Blick als ein für seine 
Anschauung anscheinend sehr günstiges Moment hervorgehobene Zusammenfallen der Talbodenhöhe 
und des Einschnittes daraus, daß seit der Durchsägung des Felsriegels bis zu seiner jetzigen Höhe 
durch fortwährendes Abbröckeln von Schutt der Kluswände eine Tieferlegung des Schluchtniveaus 
und ein Rückwärtseinschneiden in den Talboden verhindert worden ist. Ja, es wird vermutlich 
dieser letztere durch reichlichere Schuttaufhäufung in der Klus in junger Zeit noch etwas erhöht 
worden sein, woraus sich dann das Fehlen eines Erosionseinschnittes im Gasterenboden ohne 
weiteres erklärt. Ich gebe also gern zu, daß ohne das Abbröckeln des Schuttes der Talboden ober- 
halb der Klus von einem Einschnitt durchzogen sein müßte. Die große Bedeutung und Mächtigkeit, 
die Heim und Lepsius der Schuttanhäufung in der Klus zuschreiben, kann ich nicht anerkennen 2 ). 
’) Mein verehrter Kollege Buxtorf schreibt mir am 9. August 19U9 wörtlich: „Daß ich betr. Gasterental 
nach gemachter Untersuchung zur Glazialerosion gelangt bin. ist Ihnen bekannt. Für das obere Gasterental ist die 
Ubertiefung hinter Granitriegel so gut wie einwandfrei bewiesen. Im unteren Gasterental ist zum Mindesten die 
Breite des Tales und die Tiefe des Troges auf Konto Glazialerosion zu setzen. Dagegen möchte ich hier, um die 
Bildung normalen Gehängeschuttes zu erklären, annehmen, daß während oder kurz nach der Vergletscherung der 
Gletscherbach, respektive die Kander. den Kalkriegel durchsägt hat, somit nach Gletscherrückzug kein See hinter 
massivem Kalkriegel existiert hat. Die Seebildung, respektive Aufschüttung im unteren Gasteren ist ganz jung und 
entstanden durch Auffüllung der Talschlucht teilweise durch Bergstürze von den Sehuttwünden“. 
Ob man diese Anhäufung mit den beiden genannten Autoren als „ Bergsturz J bezeichnet oder nur, wie 
ich, im Wesentlichen ein langsames Abbröckeln des Schuttes annimmt, das scheint mir für die Hauptfrage ziemlich 
nebensächlich zu sein. Auch wird mein praktischer Vorschlag für den Tunnelbau davon gar nicht berührt. Ist doch 
uxtorf auf Grund seiner sehr sorgfältigen Untersuchungen zu demselben Vorschlag gekommen wie ich auf Grund 
460 
