Die Adamelloyruppe. 
469 
auf jedem oberen Rand einer Stufe einen Endmoränenwall zu finden J ). Erfahrungsgemäß ist das 
nur selten der Fall, obwohl die dort vorhandenen Felsriegel ihre Politur und Glättung sehr oft 
vorzüglich bewahrt haben und auch nach der ganzen Lage eine nachträgliche Entfernung solcher 
Moränenriegel ausgeschlossen ist. Ferner müßte unter der Baltzerschen Voraussetzung eine Be- 
ziehung zwischen der Zahl der Stufen und der nachweisbaren Rückzugsstadien der letzten Vereisung 
vorhanden sein. Sie stimmen aber weder in der Zahl, noch in der Lage übereiu. Die Moränenriegel 
des Bühl-, Gschnitz- und Daunstadiums haben gewöhnlich eine von den Stufen gänzlich unabhängige 
Lage. Hätte Baltzer recht, so müßten benachbarte Paralleltäler unter sich gleiche Anordnung und 
Zahl der Stufen haben, was nicht zutrifft. Endlich basiert Baltzers Hypothese ganz und gar 
auf der Annahme, daß die Gletscher konservieren statt zu erodieren, eine Annahme, die ich, 
wie schon oft erläutert, für falsch halte. Auch Richter hat sich in seinen „Geomorph. Unter- 
suchungen in den Hochalpen“ (pag. 49) gegen Baltzer ausgesprochen. 
Eine Anschauung, die auf den ersten Blick Ähnlichkeit mit der Baltzerschen zu haben 
scheint, ist von Brückner und Penck (1. c. pag. 621) entwickelt worden. „Manche Riegel mögen 
auch Stellen markieren, an denen in einer Phase der Eiszeit der Gletscher während längerer Zeit 
endigte, so daß das Becken oberhalb des Riegels als Zungenbecken entstand. Auch beim Kirchet 
bei Meiringen und beim Riegel von St. Maurice dürfte das mitgespielt haben; heute noch liegeu 
auf diesen Riegeln Moränen, ln Fällen, wo ein späterer Gletschervorstoß die Endmoräne vernichtete, 
ist eine solche Entstehung nicht mehr zu erweisen.“ 
Man sieht, daß es hier den Autoren nur darauf ankam, die Bildung des Beckens und des 
unterhalb des Beckens folgenden Riegels zu erklären, nicht aber die eigentliche Stufenbildung am 
Außenrand des Riegels. In Wirklichkeit ist die Ähnlichkeit mit der Baltzerschen Hypothese also 
nur rein äußerlich. In der vorsichtigen, auf Spezialfälle beschränkten Form, wie ich sie hier zitiert 
habe, scheint mir nichts dagegen einzuwenden zu sein. 
Brückner und Penck untersuchen an dem angegebenen Orte ganz eingehend die 
Bildung der Stufen und Riegel. Außer dem bereits mitgeteilten Passus, der sich nur auf die letzteren 
bezieht, haben sie drei Erklärungen für Stufen 1 2 ). 
Auch sie führen ebenso wie Baltzer und ich einzelne Stufen und Riegel auf Gesteins- 
verschiedenheiten zurück. Sie erklären das Kirchet bei Meiringen, den Riegel von St. Maurice im 
Rhonetal und den von Mauvoisin im Bagnestal durch das Auftreten besonders widerstandsfähiger 
Gesteine. Weiter heißt es: „Becken mit dahinterliegenden Stufen finden sich oft dort, wo mehrere 
große Gletscher sich vereinigten, so das Becken von Chermontane im Hintergrund des Bagnestales“ usw. 
Auf pag. 302 aber wird hervorgehoben, daß „die Stufenmündung eines Nebentales in der 
Regel auch mit einer Stufe des Haupttales verbunden ist, welche gewöhnlich etwas talaufwärts 
gerückt ist“. Die Erklärung für diese Beobachtungen wird auf pag. 303 gegeben: „Alle diese Fälle 
lassen aufs neue erkennen, daß die beträchtlichste Erosion dort ausgeübt worden ist, wo ein Zu- 
saramenfließen großer Eismassen stattgefunden hat. Diese Erosion hat sich im Haupttale ein Stück 
weit aufwärts erstreckt, an der Mündung der Nebentäler macht sie halt. Man meint zu sehen, wie 
der Haupttalgletscher oberhalb der Seiteugletschermündungeu eintaucht, um letztere zu unterschieben.“ 
1) Baltzer nimmt allerdings, wie man in seiner zitierten Originalarbeit nachlesen wolle, für die tieferen 
Stufen eine stets um gleiche Beträge erfolgende Erniedrigung durch in die Breite gehende Wassererosion an. Dabei 
würden auch die Endmoränen verschwinden. Dem widerspricht aber die glaziale Rundung der Riegel. 
2 ) Von den Stufenmündungen der Hängetäler sehe ich hier ab. 
62 * 
469 
