600 
Wilhelm Salomon. 
Zu na» 407 und 408 bei Treuer. Die Stachesclie Originalaufnahme ist mir und wohl 
ebenso allen anderen Forschern, die außerhalb des Verbandes der k. k. geologischen Reichsaustalt 
standen bis 1903 unzugänglich gewesen. Sie wurde mir erst in diesem Jahre durch das freundliche 
Entgegenkommen der Direktion und des Herrn Bergrates Teller in einer handkolonerten Kopte 
zugänglich gemacht. Ich habe sie daher für meine erste Karte, die im Original der k. k. Reichs- 
anstatt übergeben wurde, nicht benütze» können. Erst 1904, als ich meine letzte Revision an Ort 
und Stelle ausführte, hatte ich die Stäche sehe Karte zur Verfügung und verdanke ihr daliei nur 
eine kleine Zahl in dem ersten Hefte dieser Monographie hervorgehobener Angaben und Anregungen. 
(Vergl. besonders pag. 23 dieser Arbeit.) 
Zu pag. 411. Die Serpentinmasse der Val Ussaja muß ich nach meinen Präparaten noch 
immer für das Umwandlungsprodukt eines Bronzit-Olivingesteines, nicht aber, wie Trener glaubt, 
eines Amphibolitzuges halten. (Vergl. pag. 146 dieser Arbeit.) 
Zu pag. 415 u. f. „Tonalitgneiß“. Trener will im Gegensatz zu mir und meinen Vor- 
gängern im Adamello, unter diesem Namen nicht mehr den „Tonalit mit paralleler Struktur“ ver- 
stehen; „denn dieser ist nach meinen (sc. Treners) Beobachtungen selbst in der äußersten Rand- 
zone. wo die parallele Struktur am stärksten hervortritt, immer von einem geübten Auge als 
Eruptivgestein, und zwar als Tonalit zu erkennen“ usw. Ich muß gestehen, daß ich hinsichtlich 
der Zweckmäßigkeit dieser Definitionsart auch jetzt noch anderer Meinung bin. Da es sich 
aber nur um einen Definitionsunterschied handelt, so möchte ich an dieser Stelle eine Diskussion 
vermeiden. 
Zu pag. 417 u. f. „Entstehung des Tonalitgneisses“. Aus meinen Ausführungen auf pag. 515 
u. f. dieser Arbeit dürfte hervorgehen, daß Treners und meine Anschauungen nicht mehr so weit 
voneinander entfernt sind, als es ihm auf Grund meiner früheren Arbeiten erscheinen mußte. 
Immerhin möchte ich doch auch jetzt noch betonen, daß außer primärer Parallelstruktur des Tona- 
lites sicher auch echte, lange nach der Erstarrung des Gesteines erfolgte kataklastische Zermal- 
mungen eine nicht unerhebliche Rolle spielen. Gesteine, wie die auf pag. 149 dieser Arbeit be- 
schriebenen „zerriebenen“ Tonalite kann ich mir nicht anders entstanden denken ; und gerade in 
diesen Fällen ist die Beziehung zu der in ihrer nächsten Nähe durchstreichenden Iudikarienlinie 
ganz außer Zweifel. 
Trener hebt auf pag. 418 hervor, daß im Süden von Pinzolo eine Tonalitgneiszone fehlt, 
obwohl die Distanz des Tonalites von der Judikarienlinie seiner Ansicht nach ausreichen müßte, um 
eine Schieferung hervorzurufen, wenn sie im Norden bei Pinzolo die Ursache der Schieferung 
wäre. Demgegenüber bemerke ich, daß, wie auf pag. 153 beschrieben, bei Pinzolo wahrscheinlich 
in der Sarca-Ebene ein Seitenast der Judikarienlinie verläuft und daß ferner weiter im Süden die 
mächtige Rendenaschieferzone zwischen der Verwerfung und dem Tonalit sehr wohl die mechanischen 
Wirkungen der Verschiebung in sich verbraucht haben kann. Das gibt denn auch Trener selbst 
bereits zu. 
Was die Ursache der primären Schieferung des Tonalites betrifft, so wolle man Treners 
Annahme auf pag. 423 seiner Arbeit mit der meinigen auf pag. 518 dieser Arbeit vergleichen. 
Sehr interessant ist Treners Feststellung einer basischen Randfazies des Tonalites. Nicht 
dagegen kann ich mich seiner Auffassung der „Schlierenknödel“ als magmatischer Ausscheidungen 
in situ auschließen (pag. 424 bei Trener). Man vergl. darüber meine Ausführungen auf pag. 514. 
Zu pag. 426. Kontaktmetamorphose hatte ich nicht nur aus Val Stavöl und Val Piana, sondern 
auch bereits vom Tonalepaß beschrieben. (Vergl. Salomon, 1891 [3], pag. 414, und 1897 [2], 
600 
